臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1200號
原告 任芊嬑
被告中華電信股份有限公司個人家庭分公司
法定代理人 蘇添財
訴訟代理人 李謀亭
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以原告向被告租用門號欠費未繳，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請核發支付命令獲准，嗣被告於民國111年2月21日持新北地院110年度司促字第36483號支付命令及確定證明書為執行名義（下稱系爭支付命令），向本院聲請對原告之薪資債權為強制執行，經本院以111年度司執字第26199號強制執行程序受理，並核發執行命令在案（下稱系爭執行事件）。惟原告前因身分證件遺失，曾至被告公司確認，原告共申請被告公司3支門號，其中1支為原告辦理之家用電話供家人使用，已結清費用，其餘2支行動電話門號則非原告辦理，申請書上之簽名亦非原告所簽，被告有承諾要處理，竟仍以系爭支付命令向原告聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：本院111年度司執字第26199號給付電話費強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告於108年12月26日、27日向被告申請將門號0000000000、0000000000號（下稱系爭門號)行動電話自遠傳電信股份有限公司移轉至被告，並均以699購機方案購買手機，每月月租費新臺幣（下同）699元。上開門號均係原告本人親自辦理，申請書上之簽名亦為原告本人親簽，惟原告嗣於110年3月15日因109年6月份帳單未繳欠費拆機，積欠109年6月至110年3月份電信費帳單共計15,477元，迭經催繳仍未繳納，被告始依法聲請系爭支付命令，並據此聲請強制執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)查本件被告持新北地院110年度司促字第36483號支付命令為執行名義，向本院聲請對原告之薪資債權為強制執行，經本院111年司執字第26199號受理，且該強制執行程序尚未終結等事實，為兩造所不爭執，業經本院調閱111年司執字第26199號強制執行卷宗查核屬實，堪信上開事實為真正。
(二)原告主張伊並未向被告申請系爭門號使用，申請書上之簽名亦非原告所簽，被告對原告並無電信費債權，為此提起債務人異議之訴等語，被告則以前詞置辯。經查，系爭門號係自遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）移轉至被告公司，有號碼可攜服務申請書在卷足憑（見本院卷第49頁），原告亦不否認其曾經向遠傳電信公司申請電信門號（見本院卷第146頁）；再者，本件經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，系爭門號租用申請書上「客戶名稱」欄之「任芊嬑」字跡與原告當庭書寫簽名及原告於被告公司簽立切結書、台新國際商業銀行開戶業務申請書、中國信託商業銀行約定條款同意書上簽名之字跡相符，有該局111年12月29日刑鑑字第1117010705號函及鑑定報告書附卷可考（本院卷第303至305頁），足認系爭門號租用申請書上之「任芊嬑」簽名字跡，確為原告親自書寫無訛。原告之主張，洵無可採。
四、綜上所述，原告主張其未申請系爭門號使用，被告對其並無電信費債權乙節，既無可採，足認原告並無強制執行法第14條第2項規定債權不成立之事由存在。從而，原告主張依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，請求撤銷本院111年度司執字第26199號強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
書記官 楊思賢