臺灣桃園地方法院113年度訴聲字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年訴聲字第7號民事裁定

裁判日期：民國113年05月23日

裁判案由：聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定113年度訴聲字第7號聲請人 王祐田 相對人 林朝榮
陳源森 林淑惠 上列當事人間請求返還借名登記等事件（本院113年度重訴字第99號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求所有權移轉登記事件，現繫於鈞院審理中，爰依民事訴訟法254條第5項，請准就訟爭之不動產為訴訟繫屬事實之登記。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6項定有明文。揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於『物權關係』者，以免過度影響被告及第三人之權益。」故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。
三、經查，本件聲請人主張其為金富譽營造股份有限公司之董事（下稱金富譽公司）之董事，而其母將坐落於桃園市○○區○○段00○000地號土地（下合稱系爭土地）信託登記與金富譽公司，並同意聲請人將系爭土地借名登記與相對人林朝榮，遽林朝榮未經原告同意即將系爭土地移轉登記與相對人陳源森、林淑惠，並擬於系爭土地上設定抵押權，故代位林朝榮向陳源森、林淑惠請求返還系爭土地等情，業經本院核閱本院113年度重訴字第99號案卷無訛，然聲請人之前開請求，並未載明係依照何法律關係（債權關係或物權關係）向對造請求返回土地，致本院無從據以審酌本件許可為訴訟繫屬事實登記之聲請是否合法，經本院於113年4月2日函請聲請人予以補正，迄今未獲回覆。是聲請人依民事訴訟法第254條第5項規定聲請核發起訴證明，於法尚有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國113年5月23日
民事第一庭法官廖子涵正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國113年5月24日
書記官賴棠妤