臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第4354號
原 告 黃祺城
被 告 張耕嘉
劉仲昀
楊中南
上列被告因詐欺案件（本院106年度原訴字第77號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度原附民字第23
號），本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國109年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及被告張耕嘉、楊中南部分自民
國一百零七年九月四日起、被告劉仲昀部分自民國一百零七年九
月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告劉仲昀、楊中南未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告張耕嘉、劉仲昀、楊中南及訴外人 楊子勤 、
陳慶奇 加入訴外人 劉邦偉 所屬之詐欺集團（下稱劉邦偉詐欺
集團）與其所屬劉邦偉詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法
所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由劉邦偉負
責招募集團成員、交付人頭帳戶之金融卡與提款車手、指揮
車手提款、指揮被告劉仲昀購買機車、手機交付車手作為提
款之交通工具、聯絡工具；被告張耕嘉擔任指揮車手領取內
有人頭帳戶之包裹、指揮車手測試人頭帳戶、指揮車手提款
；被告劉仲昀擔任負責聯繫及打雜；楊子勤負責依劉邦偉指
示提款、依被告張耕嘉指示前往物流站、超商等領取內有人
頭帳戶金融卡、存摺等物之包裹後，復依被告張耕嘉之指示
，將該等金融卡、存摺交付與負責提款之車手、自行或搭載
車手去提款、向車手收取提領之款項後轉交劉邦偉詐欺集團
上手，而由被告楊子勤將車牌號碼000-000號機車分配與陳
慶奇及楊中南使用；上開劉邦偉詐欺集團某成員於民國106
年2月24日中午12時42許，假冒原告朋友 李茂炎 ，傳送LINE
訊息予原告，佯稱需借款云云，致原告陷於錯誤，依指示分
別於同日下午1時46分許，在雲林縣○○鎮○○路○段○○○
號之虎尾郵局，臨櫃匯款新臺幣（下同）30,000元，及同日
下午4時1分許，在雲林縣○○鎮○○路○○○號之虎尾鎮圓
環郵局，以自動櫃員機轉帳30,000元至聯邦商業銀行文心分
行戶名 潘怡珊 、帳號000000000000號帳戶（下稱潘怡珊聯邦
銀行帳戶），嗣由陳慶奇、被告楊中南一組，由陳慶奇或被
告楊中南持潘怡珊聯邦銀行帳戶於同日不詳時間，在不詳地
點，以自動櫃員機分別提領20,000元、10,000元、20,000元
、10,000元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠
償責任等語。並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告部分：
㈠被告張耕嘉則以：伊沒有參與詐騙集團，伊不是詐騙集團成
員等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告劉仲昀、楊中南未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張劉邦偉詐欺集團某成員於106年2月24日中午12時
42許，假冒原告朋友李茂炎，傳送LINE訊息予原告，佯稱
需借款云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於同日下午1時
46分許，在雲林縣○○鎮○○路○段○○○號之虎尾郵局，臨
櫃匯款30,000元，及同日下午4時1分許，在雲林縣○○鎮
○○路○○○號之虎尾鎮圓環郵局，以自動櫃員機轉帳30,000
元至潘怡珊聯邦銀行帳戶，嗣由陳慶奇、被告楊中南一組，
由陳慶奇或被告楊中南持潘怡珊聯邦銀行帳戶於同日不詳時
間，在不詳地點，以自動櫃員機分別提領20,000元、10,000
元、20,000元、10,000元等事實，業據提出臺灣臺中地方檢
察署檢察官起訴書、臺灣臺中地方法院106年度原訴字第77
、92號、107年度訴字第2015、2431號、108年度訴字第
412、677、1289、2965號、108年度原訴字第58號民事判
決為證；被告劉仲昀、楊中南已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3
項準用第1項之規定，視同自認，且為被告張耕嘉所不爭執
，堪信原告主張之上開事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦
同，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，
係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為
。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為
之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為
共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害
賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）
。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法院48
年台上字第481號判例意旨）。被告張耕嘉雖抗辯其非詐騙
集團成員云云，惟被告張耕嘉為詐騙集團成員參與詐欺行為
之事實，經訴外人楊子勤於本院審理中陳述：「我不認為被
告張耕嘉沒有參與是正確的，我們之前是同一個集團」等語
，且經臺灣臺中地方法院106年度原訴字第77、92號、107
年度訴字第2015、2431號、108年度訴字第412、677、
1289、2965號、108年度原訴字第58號民事判決有罪確定在
案，足見被告張耕嘉確實為詐騙集團成員並參與本件詐欺行
為，被告張耕嘉上開所辯，難認有據。是本件被告3人加入
詐騙集團，由該詐騙集團成員分擔實行行為，共同以上開方
式向原告詐取財物，致原告受有60,000元之損害，又被告3
人上開故意不法行為與原告所受損害間，具有相當因果關係
，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，被告3人對原告所
受損害，應負賠償責任甚明。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,0
00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即被告張耕嘉、楊中南
部分自107年9月4日起、被告劉仲昀部分自107年9月15
日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定
就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期
間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中華民國109年12月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月10日
書記官王麗麗