臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第114號
法定代理人 王子德
訴訟代理人 李妹蘭
被告 吳宜芳
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟伍佰柒拾玖元，及自民國107年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟伍佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自民國103年10月21日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號「0000000000」、「0000000000」使用，詎被告未依約繳費，尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款共計新臺幣（下同）39,579元未清償，屢經催討，均置之不理。嗣上開債權業經遠傳電信讓與原告，被告迄今尚積欠39,579元及利息未清償，爰依上開行動電話門號租用契約及債權讓與之法律關係為請求，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出支付命令異議狀略謂：本件債務尚有糾葛等語。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、遠傳電信行動寬頻業務服務申請書暨服務契約、帳單、債權讓與通知書、郵件回執、被告身分證件影本、被告戶籍謄本等件為證（司促卷第7-20頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出證據為佐，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
㈡從而，原告依行動電話門號租用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付39,579元，及自107年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
書記官薛雅云