臺灣新北地方法院97年度訴字第2437號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第2437號民事判決

裁判日期：民國98年01月21日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第2437號原告元大商業銀行股份有限公司（原名復華商業銀行股
份有限公司）法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬捌仟叁佰叁拾元，及自民國九十七年一月四日起至清償日止，按年息百分之四點八八計算之利息，並自民國九十七年二月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，就利息部分本係請求按年息5％計算。嗣於民國98年1月12日本院言詞辯論程序時，將其利息請求變更為按年息4.88％計算之，核此係減縮應受判決事項之聲明者，依上說明，於法並無不合，自應准許。
㈡被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於92年9月9日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，借款期間共計7年，自92年9月9日起至99年9月9日止，利率則按原告定儲利率指數之機動利率加碼年息2.32％計算，且當訂價指數變動時，均願機動比照辦理（本件逾期時之定儲利率指數為2.56％）。另自實際撥款之日起，依年金法按月分84期平均攤還本息；如有遲延還本付息時，除按約定利率計息外，本金自到期日起，利息自最後繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。嗣被告申請債務協商，約定自95年10月起，分
100期，利率5％，每期應繳金額為30,044元，依各債權銀行債權金額比例清償，而依上述協商條件，原告每期可分配金額為11,590元，惟被告僅繳至97年1月即未再依約清償，而依兩造間所簽立之債務協商協議書第3項約定，除其債務視為全部到期外，並回復按原契約約定辦理，而依原契約約定，被告現仍尚欠原告本金828,330元，及自97年1月4日起至清償日止，按年息4.88％計算之利息，並自97年2月5日起算之違約金未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之消費性借款約定書（借據）、債務協商協議書、還款明細表及利率變動表等影本各1份為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付828,330元，及自97年1月4日起至清償日止，按年息4.88％計算之利息，並自97年2月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，即屬於法有據，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月21日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年1月21日
書記官江怡萱