臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第108號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年上易字第108號刑事判決

裁判日期：民國108年02月27日

裁判案由：妨害家庭

臺灣高等法院臺南分院刑事判決108年度上易字第108號上訴人即被告 高炳弘 上列上訴人因妨害家庭案件，不服臺灣雲林地方法院107年度易字第1054號中華民國107年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第4904、4150號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備程式；倘上訴書狀已敘述理由但非具體，應由第二審法院以其上訴不合法律上程式，得不經言詞辯論判決駁回，不生定期命補正問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1、2項、第
367條及第372條分別定有明文。所謂具體理由，不能無實際論述內容而僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，是倘上訴理由並未舉出相關具體事由，資為主張原判決違法或不當之依憑，自難認具體，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、原審認定之犯罪事實與憑認之證據暨理由及論罪科刑
㈠、被告甲○○基於相姦犯意，於民國106年4月23日上午6時許，在雲林縣○○鎮○○街○○號「○○○汽車旅館」，與所明知有配偶之 蔡思涵 （原名 蔡梅君 ）性器接合相姦，案經蔡思涵夫乙○○告訴（嗣撤回對蔡思涵之通姦告訴）。
㈡、原審審理結果略以：
⑴、關於程序部分：①蔡思涵與被告之Line對話中雖提及「你把我老公搞到住院，
我有說什麼嗎？」、「你一直騷擾我」、「我老公可以告你」等語；另傳送「你老公很聰明，知道你想要證據，要我別再傳給你……他的為人你應該比我更清楚與明白，這支是我老公的手機，所有證據也都在」等語給被告妻 陳玉蘭 ，然此與告訴人知否被告與蔡思涵相姦實屬二事。蓋被告既迭稱未與告訴人見面，亦不知蔡思涵有配偶，則被告自不可能向告訴人透露與蔡思涵相姦之事，且上開訊息是蔡思涵與被告感情生變並遭提告後所發，僅係警告被告之意，難認告訴人已知渠二人姦淫；又蔡思涵與被告姦淫，勢將危及自身婚姻且遭通姦告訴，亦難認蔡思涵有主動告知告訴人通姦情事之可能。復次，蔡思涵曾以0000000000、0000000000等號行動電話傳送相關訊息給被告妻陳玉蘭，而告訴人固為後者門號之申登人，但陳玉蘭證稱未與告訴人通過電話，故蔡思涵傳送上開言論予陳玉蘭，目的應在於阻止陳玉蘭對其提出相姦告訴，無法認定告訴人已知姦淫之情。
②告訴人所具妨害家庭告訴狀載「經被告之配偶（指陳玉蘭）
提出告訴及收地檢署傳喚通知單，方才得知二人（指被告與蔡思涵）之關係，惟告訴人配偶（指蔡思涵）稱雙方僅有好感，矢口否認有私自獨處、性交等情事」，該等申告內容，核係告訴人因蔡思涵之否認而信其未與被告性交，告訴人應不知本案姦情，此觀蔡思涵警詢及偵訊時均否認與被告通姦，當難認此前已對告訴人坦白， 況徵 諸告訴人迨107年6月28日偵訊時猶稱：「（是否知道妨害家庭的時間、地點？）我不知道，請依照甲○○太太提供的通姦時間、地點為準，請檢察官幫我調查」，亦可佐告訴人初不知被告與蔡思涵姦淫。告訴人迨107年6月間始知被告與蔡思涵相姦旋提告訴，依刑事訴訟法第237條第1項，告訴乃論之罪，得為告訴之人應自知悉犯人時起於六個月內告訴之規定，尚屬合法，被告抗辯告訴已逾法定期間，難予憑採。
⑵、關於實體部分：
被告坦承於前揭時地與蔡思涵相姦，核與告訴人之指訴、證人陳玉蘭之證述相符，並有被告陳述書、行動電話錄影檔案及影片擷取畫面、定位照片、相關通訊對話翻拍照片及「○○○汽車旅館」名片可稽。又被告與蔡思涵通訊中迭有「你老公……」、「我老公……」、「（大家各自）有各自的家庭」等話語，足證被告明知蔡思涵為有夫之婦，其以不知蔡思涵有配偶置辯，委不足採。綜上因認被告犯行明確，依刑法第239條後段論以相姦罪，審酌被告犯罪動機、手段、所致危害、犯後態度、家庭、工作、經濟及生活等一切情狀，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法無誤，量刑亦屬妥適。
⑶、至被告被訴於106年4月某日至23日間，另與蔡思涵在嘉義
縣○○○○○○相姦一節，相關證據無足為嚴格之證明，因公訴意旨認與上揭有罪部分為裁判上一罪，乃不另諭知無罪（未經上訴）。
三、上訴意旨略以：依被告所提與蔡思涵間對話，以及蔡思涵一再騷擾被告妻陳玉蘭之通訊紀錄，且蔡思涵係以告訴人持用之0000000000號行動電話傳送相關訊息予陳玉蘭等情，可知告訴人早於106年8月30日即知蔡思涵與被告交往姦淫。被告發現蔡思涵有計劃地勾引顧客上當以巧取錢財後，旋遭蔡思涵誣告恐嚇取財、妨害電腦使用，且不斷地傳送訊息騷擾被告妻，企圖破壞被告家庭，被告妻因此才提告蔡思涵相姦，蔡思涵遂經律師設計，由告訴人事後遲至107年6月6日始提告被告相姦以為反制，顯然已逾六個月之法定告訴期限，原審裁判心態偏頗不公，故意歪曲事實，隨便聽信告訴人臨訟之片面謊言，採作判決基礎，爰上訴懇請公平公正依法審判。
四、原審本於依法調查全案證據所得心證，斟酌取捨而為證明力之判斷，原情析理分明，不採被告程序及實體之委罪辯詞，據認前揭相姦犯行而予論罪科刑，於經驗與論理及相關證據法則無違。被告無視原審詳敘認定告訴合法所憑證據及理由並指駁其不實抗辯，就業已釐析灼然之事證，未舉具體事由，徒執陳詞己意爭執，針對原審之論斷究何不當或違法未據指摘，祇泛稱原審心態偏頗不公，隨信告訴人片面謊言，故意歪曲事實，衡係任意指摘原審所無之瑕疵，難認已敘述不服之具體理由，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年2月27日
刑事第四庭審判長法官蔡憲德
法官鄭彩鳳法官林坤志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李淑惠中華民國108年2月27日