臺灣臺中地方法院103年度聲字第3212號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第3212號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第3212號聲請人即被告代號0000-000000D（年籍資料詳卷）選任辯護人 蘇哲科 律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告雖因通緝到案而認有逃亡之虞，然被告實因工作關係未接獲開庭通知，應無羈押之必要，請准予5萬元交保，為此提起本件聲請等語。
二、本件被告代號0000-000000D因涉犯刑法第222條第1項第1款加重強制性交罪嫌，前經本院訊問後，認被告雖僅坦承有發生性行為惟否認有何加重強制性交之犯行，然上開犯行經被害人證述綦詳，並有卷附人證、物證可稽，足認其犯罪嫌疑重大，又被告係經通緝始到案接受審理，有事實足認有逃亡之虞，並所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而有羈押之必要，乃於民國103年7月28日起執行羈押在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。
四、經查，本件被告涉犯刑法第222條第1項第1款加重強制性交罪嫌犯嫌重大，且有事實足認有逃亡之虞，並所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，已如前述，而有羈押之原因及必要，且其原因及必要依舊存在，並未消滅，亦難以具保代替羈押之必要性。另本案雖已於103年10月21日辯論終結，，惟因本案尚未確定，為保全後續審理、執行程序，亦難逕認已無羈押之必要。本院綜合件訴訟進行程度及相關卷證資料，認被告之原羈押原因依舊存在，若不予以羈押，顯將無從維護社會財產之安全，而有繼續羈押之必要。從而，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而代替羈押之必要性，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年10月22日
刑事第九庭審判長法官曾佩琦
法官蔡美華法官王詩銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許千士中華民國103年10月22日