臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1198號
原 告 許美蘭
訴訟代理人 連國榮
被 告 褚 昱賢
訴訟代理人 余忠烜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年12月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟柒佰陸拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應
給付原告新臺幣（下同）291,500元。嗣原告於民國108年9
月23日當庭變更聲明，請求被告應給付原告427,250元。此
核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國108年2月22日21時35分許，駕駛
車號000-0000號自用小客車，在新北市○○區○○路0段000
號前，因倒車時未注意其他車輛之過失，致撞擊後方原告所
有停放於上開地點之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修而支出修復費用24
6,750元（含工資120,100元、材料費126,650元），而系爭
車輛因此事故受有交易價值減損80,000元之損害，另系爭車
輛平日供配偶連國榮上班使用，於修車期間連國榮無法使用
系爭車輛，須搭計程車上下班，其因而支出交通費用100,50
0元，合計原告共受損427,250元（計算式：246,750元＋80,
000元＋100,500元＝427,250元）。為此，爰依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告42
7,250元等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：對於事故責任縱使
有也是因為被另1台車逼車，才會倒車撞到系爭車輛，故肇
事責任應該跟另1台車駕駛分擔，且原告請求之修復費用依
法應予折舊等語。
四、原告主張系爭車輛於前揭時、地遭被告因倒車不慎之過失撞
毀之事實，業據其提出估價單乙份為證，且經本院依職權調
閱本件行車事故相關資料核閱屬實，有新北市政府警察局蘆
洲108年5月30日新北警蘆交字第10839625023號函暨所附道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、系爭事故現
場照片、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通
事故當事人登記聯單、現場圖、查訪表及道路交通事故初步
分析研判表附卷可資佐證，並為被告所不爭執，堪認為真實
，被告駕車顯然違反道路交安全則第110條第2款之規定：「
汽車倒車時，應依下列規定：....。二、應顯示倒車燈光或
手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」就本
件事故之發生具有過甚明。雖被告另辯稱因為被另1台車逼
車，才會倒車撞到系爭車輛，故肇事責任應該跟另1台車分
擔等語，惟被告並未舉證以實其說；且依上開卷附調查紀錄
表，可知被告所稱之另1台之駕駛應為訴外人 汪育瑋 ，其於
警詢時稱：「我108年2月22日約9點半駕駛ATL-1186自小客
車經過訊塘路與中山路口（往台64線方向），看當斜對面停
在路邊的白色BMW物（為警方筆誤，應為誤）認為是認識的
友人，逆向開到對向車道的該（為警方筆誤，應為在）BMW
（AWE-1997）車頭前想跟打招呼，我一停車對方就開始後
退，因為想和他打招呼所以他一往後退，我就往前，結果他
就往後方斜對面爆衝撞車了。」等語，可見汪育瑋駕車逆向
行駛後，固有駛至被告車頭前，惟汪育瑋駕駛並無任何逼車
之行為如不停以閃大燈、鳴按喇叭之方式，原告當不致須倒
車而撞擊後方之系爭車輛，仍難認與本件事故之發生有因果
關係存在，是被告所辯上情，非可採信，亦即不能認汪育瑋
就本件事故之發生亦負有過失責任。再者，縱認汪育瑋就本
件事故之發生應負過失責任，然按數人共同不法侵害他人之
權利者，連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對
於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或
一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、
第273條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為(狹
義的共同侵權行為，即加害行為)與刑事上之共同正犯，其
構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡
為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過
失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，
亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，
各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最
高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。查訴外人汪育
瑋如應負過失責任，則其與被告就本件事故發生均應負過失
責任，而其2人之過失行為，應認係本件事故之共同原因，
即成立所謂行為之關連共同，足以成立共同侵權行為，依民
法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負
全部損害之連帶賠償責任，則原告依前開規定，對共同侵權
人之被告1人主張應負全部損害賠償責任，亦屬有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告既
因過失行為致原告所有系爭車輛，則原告主張被告應負侵權
行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額
分別審酌如下：
（一）修復費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又
依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於102年3月（推定
15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至108年2月22日
受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折
舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、
貨車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三
六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不
得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所
提出之估價單所載，系爭車輛就材料費為126,650元，其
折舊所剩之殘值為十分之一即12,665元。此外，原告另支
出工資120,100元，無須折舊，被告應全額賠償，則原告
得請求被告賠償之修復費用共132,765元（計算式：12,66
5元＋120,100元＝132,765元）
（二）系爭車輛交易價值減損部分：按損害賠償之目的在於填補
所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害
事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況
悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或
賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠
償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最
高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判
決意旨參照）。查本件原告因被告過失駕車之侵權行為致
系爭車輛受損，被告自應負損害賠償責任至明，而系爭車
輛雖經修復，但未來買賣交易上確實可能因交易相對人對
系爭車輛曾經發生事故是否因此影響使用期限存有疑慮，
導致系爭車輛交易價值降低，與一般車輛因時間經過之自
然耗損影響市價並不相同，此可由中古車交易市場對於中
古車是否曾經發生事故，為影響價格重大因素之一可得證
明，故原告請求被告賠償系爭車輛因本件車禍事故修復後
另外所減少之交易價值損失，即非無據。而原告主張系爭
車輛因本件事故發生前市場價值為250,000元，而修復後
之價值則為170,000元，其交易價值減損80,000元乙節，
業據其提出新北市汽車商業同業公會108年9月20日(108)
新北汽商琪字第0481號函為證，並為被告所不爭執，則原
告主張被告應賠償系爭車輛交易價值貶損80,000元之損失
，洵屬有據。
（三）交通費用部分：本件原告雖主張系爭車輛平日供配偶連國
榮上班使用，於修車期間連國榮無法使用系爭車輛，須搭
計程車上下班，其因而支出交通費用100,500元，應由被
告賠償等語，並提出計程車單據及在職證明等為證。然查
原告此部分之主張，縱然屬實，受有損害者應係原告之配
偶連國榮，非原告本人，原告請求被告予以賠償，非屬有
據。
（四）以上合計，原告得請求被告賠償之金額共212,765元（計
算式：132,765元＋80,000元＝212,765元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付212,
765元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
中華民國108年12月31日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月31日
書記官莊雅萍