臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4861號
原 告 柯炤宇
被 告 陳仁盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7,456元，及自民國109年12月14日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣620元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年10月1日下午4時12分許，欲幫
忙路旁之貨車駛出，故移動停放於該貨車前之原告所有之車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛倒地而受損，原告所有之安全帽亦因摔落於地而受損。
原告因被告上開行為，受有如下之損害：㈠系爭車輛維修費
用新臺幣（下同）9,500元、估價費1,500元；㈡安全帽損壞
之損失1,000元。以上總計12,000元。為此，爰依侵權行為
損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠
被告應給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時
、地移動系爭車輛造成碰撞，致系爭車輛及其所有之安全帽
受損等情，業據提出榮立重型機車有限公司（下爭榮立公司
）出具之維修估價單、報價單、系爭車輛行車執照影本及車
損照片為證，並據本院依職權向新北市政府警察局三峽分局
調閱本件行車事故卷宗，核閱屬實。又被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條
第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結
果，認原告主張被告應負本件損害賠償責任，洵屬有據。
㈡系爭車輛維修費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車輛修復費
用為9,500元（零件8,000元、工資1,500元），此有榮立公
司出具之維修估價單附卷可稽。惟該修復費用中零件部分既
係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。再依行政
院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏車
其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」
規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於109年4月出廠
，有系爭車輛行車執照影本在卷足憑，至事故發生之109年
10月1日，系爭車輛之實際使用年數為6個月，故原告就零件
部分得請求之金額應以5,856為限（計算式如附表），加計
工資1,500元，共7,356元，即為原告得請求之修車費用。
㈢估價費用部分：
原告主張系爭車輛因本件事故受損，其受有估價費用1,500
元損失乙情，業據原告提出榮立公司出具之出貨單/報價單
為證，查該估價費用係用以確認系爭車輛需要修繕及修繕項
目、價格等情形，屬原告因本件事故所支出之必要費用，原
告請求被告賠償此部分之損失，洵屬有據，自應准許。
㈣安全帽損壞損失部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害
賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額
或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害
數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，
規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理
由可參。原告雖主張其所有之安全帽外殼及內部因本件事故
受損，然參諸行車事故卷宗檢送之現場照片，至多僅能證明
安全帽外殼受損，而原告亦未能提出其他證據證明安全帽內
部亦有受損，是以，原告僅得請求被告賠償安全帽外殼之損
失。又原告雖未能提出該安全帽之購買證明，然本院審酌令
原告請求出售之店家重新開立購買證明及明確核算受損金額
，誠屬困難，爰衡酌該安全帽確為原告所使用，原告自陳其
於事故發生1、2年前以1,700元之價格購入該安全帽，可見
該安全帽非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告自不能
請求被告以新品之價格賠償，而本件原告尚無法舉證其折舊
後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該安
全帽之種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告得請
求被告賠償之安全帽外殼損失以100元之範圍內，尚屬有據
，應予准許，逾此部分之請求，即無可採。
㈤從而，原告得請求被告賠償之金額為7,456元（計算式：7,3
56元＋100元＝7,456元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付7,456元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月14日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部
分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告
敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔：本件訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判
費1,000元，其中被告應負擔620元，餘由原告負擔。
中華民國110年3月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月12日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值8,000×0.536×(6/12)=2,144
第1年折舊後價值8,000-2,144=5,856