臺灣高雄地方法院100年度家訴字第192號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年家訴字第192號民事判決

裁判日期：民國100年10月20日

裁判案由：宣告分別財產制

臺灣高雄地方法院民事判決100年度家訴字第192號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡榮棟 訴訟代理人 張明賢 被告 黃萬瑞 被告 莊秀春 上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於民國100年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文宣告被告黃萬瑞與被告莊秀春間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告黃萬瑞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告前對被告黃萬瑞有新臺幣（下同)478,697元及自98年9月26日起至清償日止按週年利率百分之8計算之利息之債權存在，期間聲請人對被告黃萬瑞強制執行，惟經執行無效果， 嗣業 獲本院核發100年度司執字第43879號債權憑證在案。惟被告黃萬瑞迄今尚積欠原告上開債務尚未清償，而被告黃萬瑞與被告莊秀春為夫妻關係，且未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為渠等之夫妻財產制，又原告已對於被告黃萬瑞之財產聲請強制執行，惟執行無結果已終結在案，而未得受清償，且被告黃萬瑞現今名下僅有一投資，依現值無法清償債權，故無法從其財產受償及有執行實益，原告爰依民法第1011條之規定提起本訴，並聲明准予宣告被告間夫妻財產制改為分別財產制。並聲明：如主文所示。
二、被告莊秀春則以：被告黃萬瑞在外面欠債的錢伊都不知道。房子從頭到尾都是伊買的，都是伊支付的，被告黃萬瑞都沒有任何的貢獻，原告自不得聲請宣告被告間之夫妻財產制為分別財產制。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。
所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度臺上字第854號判決意旨參照）。
四、經查：原告主張被告黃萬瑞、莊秀春結婚後，未以契約約定夫妻財產制，及被告黃萬瑞積欠原告之債務，經原告聲請強制執行，未獲全部清償，且被告黃萬瑞目前亦無財產可供執行等情，業據其提出本院100年司執字第43879號債權憑證影本、戶籍謄本、被告黃萬瑞財產所得調件明細表、本院夫妻財產登記資料查詢系統公告影本各1份為證（見本院卷第5至10頁），復有本院登記處函文在卷可參(見本院卷第21頁)。
是以，被告間婚後既未約定夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制，為兩造所不爭執，且被告黃萬瑞之財產經強制執行仍無法滿足原告之債權，依前開說明，應屬已為扣押，而未得受清償之情形，甚為明確，綜上所述，堪認原告主張為真實。至於被告莊秀春辯稱：其名下不動產為其所有，原告自不得聲請宣告被告間夫妻財產制改用分別財產制云云一節，然此誠屬民法第1030條之1所規定之範疇，亦即夫妻法定財產制消滅後，一方是否得請求他方剩餘財產分配的問題，與被告莊秀春名下財產究否實為其所有應屬無涉，是以，被告莊秀春所辯顯無理由，難予採信。則原告本於民法第1011條之規定，訴請本院宣告被告間之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬正當。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第385條第1項前段78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國100年10月20日
家事法庭法官何清富正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年10月20日
書記官鄧思辰