宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王富民
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國95年8月8日言詞辯論終
結，同年月22日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 廖偉翔
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣肆拾玖萬參仟捌佰貳拾玖元及自民國
九十五年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之三點一四計
算之利息；暨自民國九十五年四月二十四日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者依上開利息百分之十，逾期超過六個月者，其
超過六個月部分依上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾玖萬參仟捌佰貳拾玖元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之約定書第11條自明，是
本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文之規定，
本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告丙○○於民國92年5月22日邀同另一
被告甲○○為連帶保證人向原告申請借款新台幣（下同）
800,000元，期間7年，利息按約定條款計算，兩造並簽訂約
定條款，但如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額
或遲誤繳款期限者，即喪失期限利益，被告之債務應視為全
部到期，暨其逾期在六個月以內者依上開利息百分之十，逾
期超過六個月者，其超過六個月部分依上開利息百分之二十
計算之違約金；另依約被告就借款均應負連帶保證責任。詎
被告至95年3月22日止及未依約繳款，共積欠493,829元未給
付，雖經催討，被告仍未能清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出借據、約定條款及繳款歷
史交易查詢各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟
法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採
信。從而原告依據兩造間之上開借貸契約關係，訴請被告連
帶清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
書 記 官戴伯勳