裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第2509號刑事判決
裁判日期：民國101年04月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第2509號上訴人臺灣 宜蘭 地方法院檢察署檢察官上訴人即被告鄒志和選任辯護人洪士傑律師
陳怡伶 律師上訴人即被告 林立祥 選任辯護人 趙元昊 律師
黃慧仙 律師上訴人即被告許 雲禎 選任辯護人 曾培雯 律師上訴人即被告 林威志 選任辯護人 林恒毅 律師上列上訴人因被告違違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年度訴字第427號，中華民國100年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第3373、第3421號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於鄒志和、林立祥、 許雲禎 、林威志部分撤銷。
鄒志和犯附表二編號一至六所示之幫助販賣第三級毒品罪，均為累犯，各處如附表二編號一至編號六宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑 伍年 陸月。
林立祥犯附表一、附表二、附表三、附表四所示之罪，各量處如附表一、附表二、附表三、附表四宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹拾壹年，扣案之販賣第三級毒品所得新台幣 伍佰 元與許雲禎連帶沒收；扣案附表九編號七、八、九、十、十二之物，均沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新台幣壹拾萬貳仟元沒收之（其中新台幣貳萬捌仟元與林威志連帶沒收之），如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之（其中新台幣貳萬捌仟元與林威志連帶抵償）。
許雲禎犯附表四、附表五、附表六、附表七所示之罪，各量處如附表四、附表五、附表六、附表七宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年貳月，扣案之販賣第三級毒品所得新台幣壹萬貳仟伍佰元沒收，其中新台幣伍佰元與林立祥連帶沒收，其中新台幣伍仟伍佰元與 游智 傑連帶沒收；扣案附表九編號一、三至十、十三之物、未扣案之轉讓禁藥所得新台幣貳仟柒佰伍拾元，均沒收。
林威志犯附表二編號四、附表八所示罪，各量處如附表二編號四、附表八宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年，附表九編號
十一、十二之物，均沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新台幣叁萬叁仟元沒收之（其中新台幣貳萬捌仟元與林立祥連帶沒收之），如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之（其中新台幣貳萬捌仟元與林立祥連帶抵償）。
事實鄒志和前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第11
72號刑事判決判處有期徒刑3月確定，並於民國95年11月29日易科罰金執行完畢。
鄒志和、林立祥、許雲禎、林威志均明知愷他命（Ketamine，
俗稱K他命）係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，林立祥、許雲禎、林威志竟各基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，鄒志和則先後基於幫助他人販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，分別為：
㈠林立祥先後於附表一所示之時間、地點、方式，以1次新台
幣（下同）16,000元，另2次15,000元之價格，販賣50公克 之愷 他命予許雲禎，共計3次，並約定待許雲禎出售後，再給付 價金 （並無證據證明許雲禎已給付價款）。復先後於附表三所示之時間、地點，以每次6,000元之價格，販賣20公克愷他命予林威志，共計3次，林威志並當場給付款項。
（以上為附表一、三部分）㈡1.鄒志和基於幫助他人販賣第三級毒品愷他命之犯意，於99
年間向 陳志 忠借款24萬元時，向 陳志忠 陳稱其拜把兄弟林立祥在販賣愷他命，若陳志忠有需要，請捧場，如1次購買100公克，價錢比較便宜，且可自其所欠之債務中扣除，不必另外付款等語；嗣經陳志忠詢問價錢，並告知向林立祥 買愷 他命，價錢不會讓陳志忠吃虧等語，後陳志忠於99年6月17日前之6月間某日，在宜蘭市○○路○段宜聯汽車商行外巧遇林立祥，即向林立祥表示欲購買100公克愷他命，價錢由鄒志和與林立祥商議，並自鄒志和積欠之債務中扣除，林立祥即基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意應允，並旋即將100公克之愷他命（卷內並無證據證明其純質淨重20公克以上；以下㈡2至6，均同）送至陳志忠如附表二編號2所示之住處交付。（即附表二編號
2）
2.嗣陳志忠再於99年6月17日17時5分以其門號0000000000行動電話撥打鄒志和持用之0000000000號電話告知「一樣」，意指其要再購買100公克愷他命，鄒志和復基於幫助他人販賣第三級毒品愷他命之犯意，通知林立祥，林立祥旋另起販賣第三級毒品愷他命營利之犯意，至上址宜聯汽車商行，交付100公克愷他命予陳志忠。（即附表二編號1）
3.陳志忠、鄒志和於99年6月23日16時49分22秒、17時46分46秒再度以前開電話聯繫，陳志忠表示欲再購買愷他命（
2人於電話中以標幾會代表購買幾次毒品），鄒志和即稱所積欠之款項於扣除陳志忠購買3次愷他命之價款後，將餘款返還陳志忠等語。通話後，鄒志和即再基於幫助他人販賣第三級毒品愷他命之犯意，通知林立祥，林立祥並另起販賣第三級毒品愷他命營利之犯意，於99年6月25日至前開陳志忠住處，交付100公克愷他命予陳志忠，並依鄒志和指示，將其積欠之24萬元，扣除3次共75,000元毒品價款（每100公克售價25,000元），並加計該次貸款利息13,000元後，返還178,000元予陳志忠。惟鄒志和尚未給付前述毒品價款75,000元予林立祥。（即附表二編號3）
4.鄒志和於99年6月8日23時19分、29分以其持用之0000000000與 林敏雄 持用之0000000000電話聯繫，雙方約在宜蘭市○○○○道附近，碰面後林敏雄欲向鄒志和購買愷他命，並詢問100公克愷他命之售價，鄒志和稱100公克愷他命現在行情價為28,000元，但其並沒有貨，惟可幫忙聯繫等語，即另起幫助販賣愷他命之犯意，通知林立祥，林立祥即指示與之有共同販賣愷他命營利犯意聯絡之林威志，至前述宜聯汽車商行拿取以牛皮紙袋裝之100公克愷他命，林威志再於同日23時54分45秒、及23時56分6秒以其0000000000與林敏雄上開電話聯繫後，至宜蘭市南館市場交付愷他命予林敏雄，並收取28,000元之價款。（即附表二編號4）
5.99年6月12日晚間，林敏雄再致電鄒志和（均使用前述門號電話），並至鄒志和公司，表示要再買100公克愷他命，鄒志和復起幫助販賣愷他命之犯意，通知林立祥，由復起販賣愷他命犯意之林立祥於同日至宜蘭市南館市場，交付100公克愷他命予林敏雄，並收受28,000元，為愷他命毒品交易。（即附表二編號5）
6.99年6月15日23時32分，林敏雄再致電鄒志和（同使用前述電話）稱「同樣...同樣阿」，表示欲再購買100公克愷他命，鄒志和即再基於幫助販賣愷他命之犯意，聯絡林立祥，並於同日23時58分致電林敏雄表示林立祥已抵達，另起販賣愷他命營利之林立祥即在宜蘭市南館市場，收受林敏雄給付之28,000元，並交付100公克愷他命，而為毒品交易。（即附表二編號6）㈢林立祥與許雲禎基於販賣愷他命營利之犯意聯絡，共同於99
年7月5日，於附表編號四所示之地點，以「交易方式」欄所載之方式，以500元之價格，販賣愷他命（重量不詳）予 林承祐 （原名 林能任 ）1次，林承祐並當場支付款項。（以上為附表四）㈣許雲禎與游 智傑 （原對原審判決提起上訴，嗣經撤回而確定
）分別基於販賣愷他命營利之犯意聯絡，共同先後於附表六編號1至4所載之時間、地點，以「交易方式」欄所載之方式，販賣愷他命予「對象」欄所載之王 友逸 等4人；編號1至3部分，均已交付愷他命，並收取款項，而完成交易（販賣之愷他命重量及價錢詳附表六編號1至3所示）；編號4部分， 游智傑 依許雲禎指示至宜蘭縣宜蘭市○○路夜市檳榔攤旁時，因綽號「 阿偉 」之男子要以2,500元購買大包之愷他命，惟游智傑身上未有足量之愷他命，致無法完成交易，而未遂。（以上為附表六編號1至4）㈤許雲禎復分別於附表六編號5、附表七編號1至5所示之時
間、地點、交易價格，以「交易方式」欄所載之方式，販賣愷他命予「對象」欄所載之林承祐、游智傑等人，並收取價款。（以上為附表六編號5、附表七編號1至5）㈥林威志再分別於附表八編號1至2所載之時間、地點、交易
價格，以「交易方式」欄所示之方式，販賣愷他命予 余政韋 及 張乙畦 計2次，並均收取貨款。（以上為附表八編號1至5）許雲禎明知亞甲基雙氧甲基安非他命（下稱MDMA）為藥事法所
規定之禁藥，竟分別基於轉讓禁藥MDMA之犯意，先後於附表五編號1、2所示時間、地點、方式，轉讓MDMA予陳志忠共計2次。（以上為附表五編號1、2）經警向台灣宜蘭地方法院聲請通訊監察書監聽鄒志和、林立祥
、許雲禎、陳志忠、林敏雄等人持用之0000000000、00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000行動電話，查知上情，而：
㈠於99年7月20日上午10時50分許，持拘票至宜蘭縣宜蘭市○
○路○段○○○巷○號英格蘭汽車旅館221號室拘提林立祥、許雲禎，並執行附帶搜索，而自林立祥處扣得附表十編號1至25所示之物；自許雲禎處扣得附表十編號30至45所示之物；復經林立祥同意於同日15時15分，在其住處宜蘭縣○○鄉○○路○○巷○○號3樓房間內，搜索扣得附表十編號26至29所示之物。
㈡同日上午11時40分，執台灣宜蘭地方法院核發之搜索票，至
宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○○巷○○號5樓及停於宜蘭市○○路○段○○號前之車牌號碼0000-00號自用小客車內搜索，扣得許雲禎持有如附表十編號46至52所示之物。
㈢同日13時30分許，持同院核發之搜索票，在宜蘭縣○○鄉○
○路○段○○○號，扣得游智傑持用之如附表十編號53所示之物。
㈣同日13時許，持拘票至宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○號拘提林
威志，並執行附帶搜索，而自林威志處扣得如附表十編號54至60所示之物。
案經宜蘭縣政府警察局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序部分：
壹、供述證據部分：被告鄒志和部分：
㈠陳志忠、林敏雄、許雲禎、林立祥、 林俊安 警詢之陳述，為
被告以外之人於審判外之陳述，核無刑事訴訟法第159條之1至159條之4，及其他法律所定傳聞證據得為證據之例外情形，鄒志和及其辯護人於本院準備程序既爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項規定，其等警詢所述就鄒志和犯罪事實部分，自無證據能力。
㈡其餘本判決下列認定被告鄒志和犯罪事實所憑被告鄒志和以
外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告鄒志和及其辯護人，於本院或表示有證據能力，或表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第165背面-170背、242-249頁）。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，認為以之作為認定被告鄒志和犯罪事實之證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。
被告林立祥、許雲禎、林威志部分：本判決下列認定上開被告
犯罪事實所憑各被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告林立祥、許雲禎、林威志及其辯護人，於本院或表示有證據能力，或表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第165背面-170背、242-249頁）。
本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，認為以之作為認定其等犯罪事實之證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。
貳、本案卷附之交通部民用航空局航空醫務中心下述毒品鑑定書，為檢察機關概括授權警方送由鑑定機關鑑定所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第159條第1項及同法第208條第
1項準用同法第206條第1項之規定，為傳聞法則之例外，自得作為證據。
叁、查被告鄒志和、林立祥、許雲禎及證人陳志忠、林敏雄所使
用下述門號行動電話之通訊監察錄音，為依法聲請法院核發，而依法實施通訊監察所得之證據，此有台灣宜蘭地方法院核發之通訊監察書在卷可參（警少字第1-11、12-14、18-3
1頁），檢察官、被告4人及其選任辯護人對該通訊監察錄音譯文之真實性亦不爭執，經本院踐行提示前揭監聽譯文供檢察官、被告4人及其等選任辯護人辨認及告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論（本院卷第248頁正背面），該監聽譯文自有證據能力。
肆、其他非供述證據部分：至其他非供述證據部分，檢察官、被告鄒志和、林立祥、許雲禎、林威志及其等選任辯護人亦均不爭執證據能力，且均無違反法定程序取得之情形，自均有證據能力。
乙、實體部分：
壹、各被告之陳述上訴人即被告鄒志和：
被告鄒志和固坦認陳志忠及林敏雄係透過伊向林立祥購買愷他命等情不諱，惟鄒志和及其選任辯護人辯稱：被告鄒志和僅介紹陳志忠、林敏雄予林立祥，並無與林立祥共同販賣愷他命之意，就算成罪僅應論以幫助施用第三級毒品罪 云云 。
上訴人即被告林立祥：
訊據被告林立祥，就如附表一至三所示交付愷他命之事實，固坦認不諱，惟其及選任辯護人辯稱：被告林立祥是以每500公克15萬元至19萬元之價錢向綽號 胖哥 之 賴政偉 買愷他命，其以低或等於進價賣予附表一至三所示之許雲禎、林敏雄、陳志忠及林威志等人，林立祥並無營利之意圖。林立祥於原審供稱有賺錢，是恐遭羈押；另附表二編號1-3鄒志和賣愷他命予陳志忠部分，當初鄒志和即稱陳志忠要300公克愷他命，林立祥嗣分3次交付，此部分縱成罪，亦應論以一罪；至於附表四林承祐部分，林承祐本要向林立祥購買愷他命，但因斯時林立祥並 無愷 他命，而要林承祐詢問許雲禎，之後是林承祐與許雲禎接洽，林立祥並未參與，亦不知情。此部分縱成罪，亦僅構成幫助林承祐購買毒品，而非與許雲禎共同販賣毒品云云。
上訴人即被告許雲禎：
被告許雲禎就附表四、五、六、七之犯行，除附表六編號4外，均坦承不諱，就附表六編號4部分，其及選任辯護人辯稱：許雲禎與綽號 阿偉者 尚未聯繫好要交付毒品，也未交付無品，此部分既無買賣之意思合致，自應為無罪云云。
上訴人即被告林威志：
被告林威志就附表二編號4、附表八之犯行均坦認不諱，惟其選任辯護人為其利益辯稱：附表八編號1、2之時間有重疊，該2次有可能為同1次，而應論以一罪云云。
貳、經查：附表一被告林立祥販賣愷他命部分：
業據被告林立祥自承在卷（警少字卷第138-139頁、第40號偵聲卷第23頁、3373偵卷第155頁、原審卷第117、370、380頁、本院卷第128頁背面），核與證人許雲禎供、證稱相符（警少卷第94頁、3373偵卷第121、189-190頁、原審卷第36頁），堪可認定。就林立祥賣予許雲禎愷他命之價格乙節，被告林立祥於原審供稱：1次是16000元，其他是15000元等語【被告於原審供述如上，惟原審卷第29頁之筆錄誤載為1次15000元，其他16000元，此業據本院勘驗該日庭訊錄音光碟屬實，詳本院卷第165頁】，而許雲禎亦供（證）稱：林立祥賣之價錢為15000至16000元等語（警少卷第94頁、3373偵卷第189-190頁），相互參照，堪認林立祥該3次賣予許雲禎之價格為1次16000元，另2次為15000元。又據證人許雲禎於警、偵陳稱：跟林立祥拿愷他命，每次50公克等我賣完後再回錢給林立祥、有賣到錢再給他等語（警少卷第94頁、3373偵卷第121頁），及其於本院稱：此3次購毒之款項我好像尚未給林立祥等語（本院卷第165頁背面），卷內並無從證明許雲禎已交付林立祥上開購毒之款項，自無從為被告林立祥不利之認定，而應認林立祥尚未收受該3筆販毒所得。
關於附表二販賣愷他命犯行部分：
㈠被告林立祥就附表二所有販賣愷他命之犯行，及被告林威志
就附表二編號4之犯行，均坦承不諱（3373偵卷第156、22
9；原審卷第116-117、222、379頁；本院卷第106頁背面、第128頁背面、第250頁正背面），核與證人陳志忠、林敏雄證述相符（40號聲拘字第127-129頁；3373偵卷第172-173、175、177、217-218、229頁；719號他字卷第29-30、35-36頁；原審卷第217、219-221、227-229、231頁；本院卷第238頁背面、239正背面）；並有鄒志和與陳志忠、林敏雄前述電話如事實欄2至6所示聯繫之通訊監察譯文在卷可徵（警少字卷第240-241、405、407-
410、412頁）；而鄒志和核算後，於99年6月25日要林立祥拿178,000元予陳志忠乙節，亦有鄒志和與林立祥上開電話於99年6月25日凌晨1時24分、1時26分聯繫之通訊監察譯文在卷可徵（警少字卷第114頁），均堪認定。
㈡其次，
1.據證人陳志忠證稱：當初鄒志和借錢時，說他拜把小弟也就是林立祥有在做毒品，他知道我有在玩，他就跟我講說這樣買很不划算，就1次拿個100公克多少，這樣比較便宜，我說他們在賣的話，我有需要再跟他們捧場。後來我在宜聯汽車商行遇到鄒志和，就問他說愷他命之價位，鄒志和說不會讓我吃虧，我說我需要會跟他講。我總共向林立祥買3次愷他命，第1次好像是在宜聯汽車商行遇到林立祥，我跟林立祥說要100公克K他命，他說晚一點拿到我家，後來我記得是林立祥送的；另2次因我沒有林立祥的電話，所以致電鄒志和幫我聯絡，鄒志和就會聯絡林立祥來賣。這3次我都沒跟鄒志和提到毒品之價錢，鄒志和只有說1次買100公克應該會比較便宜；100公克多少錢是鄒志和幫我跟林立祥談的；毒品並非鄒志和交付，且我都沒付錢，而是直接從鄒志和欠我的24萬元債務中扣款等語（3373偵第172-173、175頁；原審卷第217、219、220頁；本院卷第238-239頁）。
2.證人林敏雄證稱：99年6月8日我致電鄒志和約在頭城交流道附近，我問鄒志和有無愷他命？並問100公克愷他命多少錢？鄒志和說現在100公克行情是28,000元，但是他現在沒有貨，他要找人問看看。之後林威志至南館市場交付100公克愷他命，我並給他28000元；99年6月12日我致電給鄒志和問他有沒有空，後來我到他公司，問他有無愷他命？他說沒有，並說有的話會聯絡我，之後在同日21時49分，鄒志和打電話叫我去南館市場1樓等，之後林立祥交付給我愷他命，我並給他28,000元之款項；同年月15日我致電鄒志和說要一樣，意指要買與上次同樣份量之愷他命，鄒志和說會叫「 小樂 」（按指林立祥）跟我聯繫，之後鄒志和在23時58分致電來稱已在樓下，我就下樓跟林立祥拿100公克愷他命，並給付28,000元。此3次，我本來要向鄒志和買愷他命，但是他說他沒有，並說要幫我聯絡看看，所以此3次我都跟林立祥買等語（719他字卷第28-29、35-36頁；3373偵卷第217-220頁；原審卷第227-231頁）。
3.證人即共同被告林立祥證稱：附表二編號1至3賣給陳志忠之愷他命均我的，不是鄒志和的，鄒志和叫我先拿給陳志忠，之後他再算錢給我，不過鄒志和還沒還我錢我們就被抓了。此3次毒品均係我交付予陳志忠；附表二編號4至5賣給林敏雄之愷他命，也是我1個人販賣，不是與鄒志和一起賣；除編號4係林威志交付愷他命及收款外，餘2次之毒品交付及收受款項均係我向林敏雄為之等語（3373偵卷第151、
155、156、177頁；原審卷第264頁；本院卷第241頁背面）。
4.綜合前開各證人所述，參以鄒志和與陳志忠、林敏雄之前述監聽譯文，及證人即共同被告林威志證述：附表二編號4之毒品交付予林敏雄及收受款項，乃林立祥囑 伊為 之等語（3373偵卷第161、223頁），可徵被告鄒志和並未參與附表編號1至6所示愷他命買賣之交付毒品，及收受款項之行為。
另鄒志和亦未與陳志忠談論毒品之賣價，至其雖與林敏雄提及100公克愷他命28,000元，惟觀林敏雄之證詞，足悉是林敏雄問100公克愷他命多少錢時，鄒志和覆以現在100公克行情是28,000元，尚非其為販買愷他命而與林敏雄議價。顯見鄒志和就附表二部分，並未參與販賣毒品之構成要件行為，依檢察官所舉之證據，亦不足以證明其有將林立祥上開販賣毒品之行為視為自己行為之意，自無從論其與林立祥共同販賣第三級毒品愷他命，先予 陳明 。雖林立祥於警詢陳稱：99年6月8日伊叫林威志向林敏雄收28,000元，是鄒志和叫我去收的；6月12日及15日則是鄒志和叫我交東西及向林敏雄收28,000元云云（警少字第105頁），惟其嗣後已稱：前述所言不實，當時是緊張且聽律師說自白可以減輕，事實上均是其個人所為，與鄒志和無關，且收得之款項未交予鄒志和等語（警少字卷第142頁；3373偵卷第151、155、156頁），前後不一，自難以此為不利鄒志和之認定，附此敘明。其次，附表二編號1、3至6所示林立祥販賣愷他命予陳志忠、林敏雄部分，陳志忠、林敏雄均係透過鄒志和與林立祥聯繫，編號1部分，鄒志和則對陳志忠為前述各語，堪認鄒志和對林立祥上開販賣犯行均施以助力磋合交易。而依被告鄒志和向陳志忠陳稱：我拜把小弟亦即林立祥有在販賣毒品，請陳志忠幫林立祥捧場；1次拿100公克比較便宜，如果向林立祥買愷他命，價錢不會讓陳志忠吃虧等語，足徵其有助益、便利林立祥販賣愷他命之意；另林敏雄本欲向鄒志和購買愷他命，鄒志和因無愷他命始引介林敏雄向林立祥購買，倘鄒志和本身有愷他命可供販售，其當無磋合渠2人交易之理，足認鄒志和此舉應非僅為幫助林敏雄取得愷他命；參以鄒志和與林立祥交情甚篤，知陳志忠有愷他命之需求，即央請陳志忠跟林立祥捧場購買，並同意陳志忠所購愷他命之價款貨款自其貸款中扣除，堪認其若知何人有購買愷他命之需求，均會引介其等向林立祥購買，是其磋合林敏雄與林立祥購買愷他命，主觀上係為幫助林立祥販賣愷他命，應可認定。至鄒志和上開磋合買賣行為，雖或亦有幫助陳志忠、林敏雄持有愷他命之意，然卷內並無證據證明陳志忠、林敏雄上開各次購買所持有愷他命純質淨重20公克以上，自無從論以鄒志和幫助渠2人犯毒品危害防制條例第11條第5項之罪；另縱陳志忠、林敏雄購買愷他命後施用之，因施用第三級毒品並不構成犯罪，是被告鄒志和之辯護人認此部分應構成幫助施用第三級毒品罪，應有誤會。
5.至被告林立祥之辯護人辯稱：鄒志和稱陳志忠要買300公克愷他命，林立祥嗣分3次交付，此部分縱成罪，應論以一罪云云，經查鄒志和是向陳志忠稱1次買100公克愷他命比較便宜，嗣後陳志忠先後3次，分別表示要向林立祥購買100公克愷他命，並非1次即稱要買300公克愷他命等情，已如前述，是林立祥之辯護人前述抗辯，顯與事實不符，不足採信。
附表三被告林立祥販賣愷他命犯行部分：
上開事實，已據林立祥供述翔實（3373偵卷第147頁、原審卷第30、118、381頁、本院卷第128頁背面），並據證人林威志結證在卷（3373偵卷第163頁），亦堪認定。
附表四被告林立祥、許雲禎販賣愷他命部分：
上揭事實，業據證人林承祐於警詢及偵查證稱：99年7月5日22時33分許，我以0000000000行動電話撥打林立祥0000000000行動電話，要林立祥幫我找人，並提及「你幫我拿1包」，係指我叫林立祥幫我拿1包愷他命，一包500元；後林立祥於同日23時43分回撥給我說他到 羅東 中正街13號某遊藝場，我看見林立祥駕車載許雲禎一起來，我便走至車旁交付500元予許雲禎，並拿取重量不詳之愷他命1包等語綦詳（警少字卷第281頁、39號聲拘卷第92、93頁），並有與其所述相符之前開2門號行動電話於99年7月5日22時33分33秒、23時29分31秒、23時43分35秒聯繫之通訊監察譯文在卷可佐（警少字卷第286頁）。被告林立祥、許雲禎於偵查及原審及許雲禎於本院亦就上情坦認不諱（參3373偵卷第195頁、原審卷第118、381頁、本院卷第107頁、第250頁背面）。雖被告林立祥於本院以上詞為辯，證人即共同被告許雲禎於偵查中亦證稱：該次是我賣的，不是跟林立祥一起賣，林立祥只是載我去云云（39號聲拘卷第188頁）；於原審供稱：此次林立祥只是載我去，他並不知道云云（原審卷第33頁），然查林立祥接獲林承祐致電要買愷他命後，旋即搭載許雲禎至上址遊藝場，並通知林承祐其已抵達，林承祐即付款予在林立祥車內之許雲禎，許雲禎並在車內交付愷他命乙情，已如前述，並為林立祥、許雲禎於偵查所坦認。從而，林立祥於本院辯稱：該次因 伊無愷 他命，故由林承祐與許雲禎接洽，伊未參與，亦不知情云云；暨許雲禎於原審稱：林立祥不知其與林承祐為愷他命交易云云，均與事實不符，不足採信。再該次愷他命是由林承祐與林立祥聯繫買賣毒品事宜，林立祥並搭載許雲禎交付毒品，顯見林立祥已為販賣毒品之構成要件行為，其及辯護人辯稱此部分係犯幫助林承祐購買毒品云云，並不足採。
有關被告許雲禎附表五轉讓MDMA；附表六編號1至3、5及附表七販賣愷他命部分：
㈠附表五所示之犯罪事實，業據被告許雲禎自承不諱（警少卷
第93-94頁；3373偵卷第117、190-191頁；原審卷第118-
119、222、381頁；本院卷第107頁、第250頁背面至第
251頁），並據證人陳志忠證述綦詳（3373偵卷第171、17
3頁；原審卷第219、220頁），且有陳志忠以持用之行動電話號碼0000000000號與被告許雲禎持用之行動電話號碼0000000000號於99年6月11日零時45分28秒、2時0分25秒，及同年月21日22時35分22秒之通訊監察譯文在卷可參（警少字卷第50-51、53頁），應可認定。就此2次被告許雲禎交付MDMA予陳志忠，所收取之價金，許雲禎辯稱：上開2次伊是以原價轉讓予陳志忠，並未賺取差價等語；惟證人陳志忠原審則證稱：附表五編號1伊係以3000元之價格向被告許雲禎購入MDMA；編號2原應付1200元，但因伊沒零錢，許雲禎才說1000元就好云云等語（原審卷第220、221頁），依其證述，則許雲禎係以每顆600元出售MDMA予陳志忠，並非未賺取差價。惟查，證人陳志忠另涉販賣MDMA予案外人 林羿良 ，其就該犯行亦辯稱並無賺取差價云云（3373偵卷第173、
174頁）。從而，若陳志忠陳稱向許雲禎拿MDMA之價格較其予林羿良之價格為低，則陳志忠轉予林羿良之行為即可能構成販賣。陳志忠就此部分既有利害關係，其所述是否與事實相符，而可採信，即非無疑。此部分既無證據證明許雲禎係以高於進價轉讓予陳志忠，自難為僅憑陳志忠片面證述，而為不利許雲禎之認定。又雖販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言，亦即行為人具有營利之意圖時，縱因市場波動因素等原因，因故無法以原價出售獲取報酬，仍無礙販賣行為之成立。惟查被告許雲禎出售MDMA之對象僅有陳志忠1人，且數量非鉅，復無證據證明許雲禎有從中轉取差價，則許雲禎是否具有營利之意圖，尚非無疑。公訴人既不能證明許雲禎就附表五之犯行，有從中獲取利益之意圖或行為，依罪疑惟輕原則，僅得認定許雲禎此部分犯行為轉讓MDMA，而非販賣。
㈡附表六編號1至3、5及附表七所示之犯罪事實，業據被告
許雲禎迭於警詢、偵查、原審及本院自承不諱（警少字卷第41-43、45-46、96頁；39號聲拘卷第189頁；40號聲拘卷第19頁；3373偵卷第118-121、192-196頁；原審卷第34-3
5、119-120、382-383頁；本院卷第107頁、第250頁背面至第251頁）；核與證人即共犯附表六編號1至3，暨載許雲禎至附表六編號5交易地點及附表七編號1之買受人游智傑之證述（警少字卷第153-155、159頁；39號聲拘卷第
215頁；3373偵卷第125-126、183-185頁；原審卷第26頁），暨證人 王友逸 、林承祐、 鄭志偉 、 黃錦 莉之證述相符（警少字卷第281-282、293-294、301-302、307、315-31
6、328-329頁；39號聲拘卷第94、105-106、128-130頁）；復有許雲禎持用0000000000與王友逸持用0000000000於99年6月18日21時47分至99年6月9日凌晨1時10分47秒電話之通訊監察譯文（警少字卷第308頁）、許雲禎前述電話與持用0000000000電話之林承祐（原名林能任）99年7月10日零時12分54秒、零時40分5秒之通訊監察譯文（警少字卷第58頁）、許雲禎上開電話與鄭志偉持用之000000000000年6月23日零時21分40秒、零時54分36秒之通訊監察譯文（警少字卷第319頁），暨許雲禎前述電話與 黃錦莉 持用之0000000000於99年7月14日零時57分37秒之通訊監察譯文在卷可參（警少字卷第70頁）；而許雲禎於99年6月18日21時48分、22時12分29秒、22時57分6秒、23時9分37秒、23時27分，以上開電話撥打游智傑持用之0000000000號電話指示其至交易地點交付毒品等情，亦有該2電話之通訊監察譯文在卷可徵（警少字卷第63-65頁），堪認被告許雲禎上開任意性自白與事實相符，足資採信。
被告許雲禎附表六編號4販賣愷他命未遂部分：
被告許雲禎就此部分犯罪事實，雖以上詞為辯，惟查：
㈠據被告許雲禎與游智傑所持用前揭行動電話之通訊監察譯文
（警少字卷第169、170頁），其中99年6月18日晚間11時7分21秒之通話內容：
許雲禎：你在哪裡。
游智傑：我在高雄檳榔攤對面。
許雲禎：大高雄嗎。
游智傑：沒有，在夜市這間。
許雲禎：哦好。
99年6月18日晚間11時8分49秒之通話內容：
許雲禎：喂。
游智傑：妳頭殼壞掉哦，妳叫我來找這個做什麼。我沒辦法啦。
許雲禎：你說誰。
游智傑：我說小高雄這個阿，我沒辦法啦。
許雲禎：那你來再講。
依該2通話內容，可徵游智傑依許雲禎指示到夜市檳榔攤時，致電告知許雲禎稱其沒辦法處理。
㈡再據證人即共同被告游智傑於原審證稱：上開電話是許雲禎
說他朋友要愷他命，要伊去夜市那邊之高雄檳榔攤交付。許雲禎叫我過去，看對方要多少，伊到後雖有找到人，但是因對方要愷他命1大包，而當時伊只有價值500元愷他命1小包，所以沒有拿給他；伊稱許雲禎頭殼壞掉，是因對方要的東西，伊身上沒有等語（原審卷第266-268頁）。㈢依上，堪認當日被告許雲禎因綽號「阿偉」之友人要購買愷
他命，而指示游智傑攜帶愷他命至附表六編號4所載之地點交易，游智傑抵達後有與「阿偉」碰面，惟因游智傑攜帶之愷他命份量不足，始未完成交易，應甚明確。按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。毒品危害防制條例之販賣毒品罪，於售賣者與購毒者就買賣毒品之重要內容有所表示時，亦即買者已向賣者表示要買毒品，並約定交易地點，賣者並攜帶毒品前往交付，即可認為已經著手實行販賣毒品之行為。查許雲禎既指示游智傑攜帶愷他命至上址，顯見其已與「阿偉」聯繫購買愷他命事宜，而游智傑亦帶愷他命至上址，縱因游智傑所帶毒品之份量不足，致未完成交易，仍難謂販賣行為尚未著手。被告許雲禎及其辯護人辯稱：許雲禎此部分犯行，尚未著手，應為無罪云云，不足採信。
附表八被告林威志販賣愷他命部分：
附表八被告林威志販賣愷他命予余政韋、張乙畦之事實，業據被告林威志自承不諱（3373偵卷第272頁、原審卷第114-115、378頁；本院卷第106頁背面、第251頁），並據證人余政韋於檢察官及本院、張乙畦於警詢證述綦詳（3373偵卷第46背面-48、62-63、268-269、272頁；本院卷第236頁正背面），亦堪認定。雖辯護人為被告林威志利益辯稱：附表八之2次時間有重疊，可能為同一次云云，而訊據證人余政韋該2次是否同1次？余政韋證稱：時間太久，不能確定等語（本院卷第237頁），惟據被告林威志於偵查中供稱：我記得2次都是2500元，每次都給5公克愷他命，我只記得他用市價跟我買2次，1次叫張乙畦來拿，1次是余政韋來拿等語（3373偵卷第
272頁）；余政韋於偵查中證稱：「（問：你在99年8月9日的警詢跟偵訊...關於向林威志購買愷他命的部分，先後作過下列的陳述：...七、余政韋於99年7月10晚上6、7時許接獲 蔡博盛 電話後，以其使用之0000000000號撥打林威志使用之0000000000號行動電話問林威志人在那裡，然後告知 張乙哇 等一下會去找你等語後，就叫張乙哇至宜蘭市○路○段○○號宜聯汽車商行找林威志。當天因為張乙哇被少年隊帶去作筆錄，來不及將錢交給林威志，後來我就在7月11日凌晨3、4時許，偕張乙哇到宜商旁全家便利商店，將2500元交給林威志《99偵3373卷第62頁》。以上這7點實不實在？）（點頭）實在。」（3373偵卷第268-269頁）、「（問：你稱在99年6月底、7月初，因為張乙哇需要愷他命，你打電話給林威志，載張乙哇到宜蘭市○○路宜聯汽車商行找林威志，張乙哇將2500元交給你，你向林威志購買5公克的愷他命交給張乙哇，是否實在？）實在。」、「（前開總共兩次，每次5公克是否實在？）是。」（3373偵卷第63頁）、「我比較記得6、7月，2500元各
5公克...」、「（問：你現在的意思是不是6、7月各2500元拿5公克愷他命，這部分確定，其他不確定？）對。」（3373偵卷第272頁）；證人張乙哇於警詢亦證稱：共向林威志買
2次，各5公克之愷他命等語（3373偵卷第47反面-48頁）。綜觀被告林威志、證人余政韋、張乙畦前述供、證述，可徵附述表八之2次，並非同次，而係不同次，辯護人上開所辯，顯有誤會，不足採信。
此外，復有扣案如事實欄所示物中，如附表九編號1至13之
物可徵。而扣案附表十編號5、15、16、17、26、30、31、44、45、51、52、56、57之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗，分別為如附表九編號1、3-7、9-11「扣案物」欄所示之毒品乙情，有該中心毒品鑑定書附卷可稽（詳細鑑定書文號；扣案各毒品原有淨重、取樣送鑑之重量及驗餘淨重，暨相關卷證頁數詳見編號九及編號十所示）。
按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販
入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減份量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足。
參以販賣第三級毒品法定刑為5年以上有期徒刑之重罪，且一般民眾普遍認知販賣毒品乃屬非法交易，政府查緝森嚴，且重罰而不寬貸，被告林立祥、許雲禎、林威志為智識正常之成年人，對此自知之甚詳，其等倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰陷己於高度風險之理。堪認林立祥、許雲禎、林威志前述販賣愷他命之犯行，係為圖利，其顯有營利之意圖。被告許雲禎、林威志於原審及本院坦認為營利而販賣，及被告林立祥於原審坦承上開販賣行為，暨前坦認販賣愷他命有賺錢等語（警少字卷第139頁；3373偵卷第155頁；原審卷第31頁），應信與事實相符，足以採信。雖林立祥及其辯護人於本院辯稱：
其以購入愷他命之原價或低於進價販賣愷他命予上揭各人，林立祥前坦承有賺錢是恐被羈押云云，然查林立祥所述其以每
500公克，15萬元至19萬元之價錢向綽號胖哥之賴政偉買愷他命乙節，除其所述外，別無其他佐證，此是否確係林立祥購買愷他命之成本價？尚非無疑，自難憑此認定林立祥上述販賣行為，均無賺取差價，或均無營利之意圖。又林立祥與陳志忠、林敏雄並不相識，係透過鄒志和媒介始販賣愷他命予渠等，而與王友逸亦無深交，自無虧本出售愷他命之理。再許雲禎、林威志雖分別為林立祥之好友，惟其等向林立祥買受愷他命後，復再販售營利，林立祥自無虧本或原價轉讓愷他命予渠2人販賣營利之理。是被告林立祥及其辯護人辯稱：林立祥並無營利之意圖，及賺取差價云云，均無足採。
至被告鄒志和聲請證人林敏雄及林俊安，欲證明鄒志和於林敏
雄與林立祥間愷他命交易過程中擔任之角色，釐清該買賣關係係存在於鄒志和與林敏雄間，或林立祥與林敏雄間，及28,000元之價格究係何人決定云云，經查林敏雄、林俊安業經被告被告鄒志和及其辯護人於原審詰問（原審卷第226-231、223-22
5頁）；林敏雄於原審已明確陳稱：當初我叫鄒志和替我介紹，我問鄒志和有無愷他命，他說沒有，不過他弟弟有等語頁（原審卷第227頁），再經提示3373偵卷第217頁，林敏雄於偵查中證稱「有，他跟我說現在行情是28,000，這是100公克的價錢，但是他現在沒有貨，他要找人問看看」等語之筆錄問林敏雄前所述是否實在時（原審筆錄有關3373偵卷第217頁林敏雄所述筆錄，僅摘其大意記載，惟該偵卷筆錄既經提示，應以原偵卷之筆錄為準），答稱：實在等語（原審卷第230頁），堪認鄒志和辯護人所欲再詰問之問題，業據林敏雄於原審證述明確，當無再訊問之必要，依刑事訴訟法第196條規定自不得再行傳喚。至有關林敏雄前述附表二編號4至6購買愷他命之情形，林俊安於原審證稱伊係聽林敏雄告知，至林敏雄當時之說法，因時間已久，伊已不記得等語，林俊安既僅聽林敏雄轉述，非在場聽聞，是自再無傳訊調查之必要。
綜上，被告林立祥、鄒志和、許雲禎、林威志犯行均堪認定。
事證明確，應依法論科。
叁、論罪㈠被告林立祥就附表一、附表二編號1至6、附表三、附表四
之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；㈡被告鄒志和就附表二編號1至6所為，均係犯幫助毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；㈢被告許雲禎就附表五編號1、2所為，均係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪；就附表四、附表六編號1至3、編號5、附表七編號
1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就附表六編號4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪；㈣被告林威志就附表二編號4、附表八編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。又並無證據證明被告林立祥、許雲禎、林威志於上開各次販賣愷他命前，持有之愷他命純質淨重20公克以上，其等持有愷他命部分，不成立犯罪，自無為販賣高度行為所吸收，而不另論罪之問題，附此敘明。
被告林立祥與林威志間就附表二編號4之犯行；被告林立祥與
許雲禎間就附表四之犯行；被告許雲禎與游智傑間就附表六編號1至4之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。起訴意旨認就被告許雲禎如附表五編號1、2之犯行，成立毒
品危害防制條例之販賣第二級毒品罪，尚有未洽，惟其基本社會事實相同，起訴法條自得變更。再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年台上字第77號判例參照）。查鄒志和就林立祥如附表二編號1至6所示販賣愷他命予陳志忠及林敏雄之部分，並未參與販賣毒品構成要件之行為，復無證據證明有將林立祥之行為視為自己行為之意，自僅成立幫助販賣第三級毒品罪，已如前述，公訴人認成立販賣第三級毒品罪，亦有未洽，惟檢察官起訴正犯法院認應成立幫助犯，無庸變更起訴法條（司法院76年10月29日廳刑一字第1983號函參照），附此敘明。
被告鄒志和、林立祥、許雲禎、林威志所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈠被告鄒志和有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有本
院被告前案紀錄表存卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件附表二編號1至6所示有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
被告鄒志和基於幫助之犯意，為附表二編號1至6之犯行，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；並依法先加重再減輕。次按，毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況（最高法院
100年台上字第654號判決參照）。查本案偵查中，檢察官先後送達傳票至被告鄒志和宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號住處，傳訊被告鄒志和於99年8月17日17時、99年10月5日11時到庭應訊，上開傳票並分經其同居人 鄒榮彬 收受，及為寄存送達，惟被告鄒志和均未到庭應訊，經檢察官簽發拘票拘提，亦拘提未到等情，有台灣宜蘭地方法院檢察署送達證書、庭期點名單、拘票、拘提報告書等在卷可徵（3373偵卷第78、79、212、233、236-238頁），堪認被告鄒志和經檢察官合法傳喚，而未到庭，並非檢察官未給其得受減刑寬典處遇之機會與權益，並無剝奪其訴訟防禦權。是被告鄒志和於偵查中未到庭，縱其於原審坦承犯行，惟揆諸前開說明，亦無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。
其辯護人主張有上開條項減刑之適用，尚有違誤。
㈡被告許雲禎就附表六編號4販賣愷他命犯行，已著手犯罪行
為之實行，而未致交易成功之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其刑。被告許雲禎就其前述販賣第三級毒品愷他命之犯行，於偵查、原審及本院審理中自白，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定。就附表六編號4之犯行，並依法遞減之。
㈢又犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其
刑，修正後毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，依該條修正立法理由觀之，苟行為人於偵查及審判中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即符合自白減輕其刑要件。苟被告於偵查及審判中均自白後，嗣後又為否認犯罪之辯解，此仍屬被告在刑事訴訟上防禦權之合法行使，不能憑此否定其前此所為之自白，而排除上開條例第17條第
2項規定之適用（最高法院99年度台上字第2423號、99年度台上字第815號、98年度台上字第7231號判決意旨參照）。
林立祥於本院雖否認部分上述販賣毒品愷他命之犯行，惟其於偵查及原審均自白，依前說明，自均有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。
㈣被告林威志就其前述販賣第三級毒品愷他命之犯行，於偵查
、原審及本院審理中均自白，亦應依毒品危害防制條例第17條第2項規定均予減輕其刑規定。檢察官上訴認林威志就附表二編號4之犯行，並未自白，應無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，然查上開犯行業據林威志於原審及本院審理時自白不諱已如前述，林威志於偵查中就此犯行，亦曾坦認，此參3374號偵字卷第98頁林威志所提之刑事自白狀、3373號偵卷第160-161頁偵訊筆錄自明。揆之上開說明，林威志上開犯行自應有前述規定之適用，檢察官此部分上訴，並無理由。至被告林威志之辯護人辯稱：林威志所犯附表八之2罪，被告林威志供出其愷他命來源為被告林立祥，進而使偵查機關查獲被告林立祥附表三之犯行，此2部分應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用云云，然查：林威志於99年7月20日被警查獲到案時，僅供稱：其向綽號 小白 者購買愷他命，惟並未供述小白係何人，迄至99年9月27日檢察官訊問時始稱：有如附表三所示向林立祥買3次毒品等語（參警少字卷第179-189頁、3373偵卷第163頁），惟查警於99年6月8日監聽前述鄒志和、林威志電話時，查知林威志交付林敏雄購買之愷他命乙情（即附表二編號4之犯行，參警少字卷第405、407、408頁通訊監察譯文），於99年
7月28日詢問林立祥時，即知林立祥所為附表三販賣愷他命時，林立祥即供承其附表三所示販賣愷他命予林威志之犯行（參警少字卷第144頁）。是警於林威志供述其愷他命來自林立祥前，已知悉林立祥上開犯行，從而林威志附表八之犯行當無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。
㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊之原因與
環境，而在客觀上足以引起一般同情，認科法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（參最高法院94年台上字第9號、99年台上字第1289號刑事判決）。被告鄒志和、林威志分別犯幫助、販賣第三級毒品，其上開犯行並無在客觀上足以引起一般同情，認科法定最低度刑期猶嫌過重之情形，其等請求依刑法第59條之酌量減輕其刑，核屬無據。
肆、撤銷改判及量刑、沒收原判決對被告鄒志和、林立祥、許雲禎、林威志上開犯行，予
以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠林立祥如附表一所示販賣愷他命予許雲禎部分，許雲禎尚未給付款項，已如前述，原審誤認為林立祥已收受價款，而諭知該部分犯罪所得沒收，如一部或全部不能沒收，以其財產抵償，即有未洽。㈡鄒志和所為附表二之犯行，應構成幫助犯，原審論以共同販賣，亦有不合。
㈢附表二編號1至3，林立祥販賣100公克愷他命予陳志忠之價款為25,000元，原審誤認係21,000元，亦有未洽。㈣附表六編號1，許雲禎、游智傑與王友逸聯繫買賣愷他命事宜雖係99年6月18日晚間，惟其交付愷他命之時間為99年6月19日，是犯罪時間應為99年6月19日，原審誤為99年6月18日。㈤許雲禎附表五轉讓禁藥之數量甚微，其復坦承犯行，原審分別量處有期徒刑1年，稍嫌過重；㈥門號0000000000、0000000000之
SIM卡於上揭被告許雲禎、鄒志和使用時，許雲禎、鄒志和均非申用人，此有行動電話門號查詢資料在卷可徵（本院卷第
146頁正反面），原審誤為許雲禎及鄒志和所有，而諭知沒收尚有未洽；附表九編號一、三至七、九至十一所示之毒品、禁藥，並無證據證明許雲禎、林立祥、林威志等人除前述最後1次販賣愷他命或轉讓禁藥外，其餘犯行亦有使用，自無從在其等最後1次販賣愷他命或轉讓禁藥犯行以外之犯行諭知沒收；又毒品危害防制條例第18條第1項有關查獲之第三級毒品沒入銷燬之規定為行政罰，原審依該規定為本案扣案第三級毒品愷他命沒收銷燬之依據，同有未當。林立祥上訴否認犯行；鄒志和上訴主張其有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之適用；林威志上訴主張其有毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條之適用；檢察官上訴認林威志附表二編號4之犯行無毒品危害防制條例第17條第2項之適用等，依前所述，雖均無理由，然鄒志和上訴主張其所為應不構成販賣第三級毒品罪，許雲禎上訴主張其轉讓禁藥部分量刑過重部分，均有理由，且原審判決復有上揭可議之處，自應由本院撤銷改判。
㈠量刑：
爰分別審酌被告鄒志和、林立祥、許雲禎、林威志幫助販賣、販賣、轉讓具有成癮性之毒品予他人，違反國家立法防制毒品、禁藥，維護國民身心健康之政策，暨其等犯罪之動機、目的、手段、所得之不法利益；兼衡其等幫助販賣、販賣、轉讓毒品或禁藥之數量、犯後態度、智識程度等一切情狀，分別量處如附表一至八宣告刑欄所示之刑，並定其等應執行之刑。
㈡沒收：
1.扣自被告林立祥如附表九編號七、九至十所示之毒品；扣自被告許雲禎如附表九編號一、六所示之毒品；扣自被告林威志如附表九編號十一所示之毒品，均為違禁物，並無證據證明為供其等最後1次販賣愷他命以外之犯行使用，自無從在上開犯行諭知沒收，茲就附表九編號七、九至十所示之毒品，依刑法第38條第1項第1款規定，於林立祥最後1次販賣愷他命即附表四之犯行主刑項下諭知沒收，被告許雲禎與林立祥共犯上開犯行，亦併在其上開犯行主刑項下諭知；附表九編號一、六所示之毒品，同依前開條文於許雲禎最後1次販賣愷他命即附表六編號5犯行之主刑項下諭知沒收；附表九編號十一所示之毒品，依同條文，於林威志最後1次販賣愷他命即附表八編號1犯行之主刑項下諭知沒收。至附表九編號三至五所示之MDMA，亦為違禁物，同無證據證明為供許雲禎所為附表五編號1之犯行所用，爰依上開條文，於其最後1次轉讓禁藥即附表五編號2犯行之主刑項下諭知沒收。
2.附表九編號八之物為林立祥所有（此有電話查詢資料本院卷第216頁正反面可徵），供犯附表四所用之物；附表九編號十二之物，為林威志所有（此有電話查詢資料本院卷第145頁反面可徵），供犯附表二編號4、附表八編號1、2所用之物；附表九編號十三之物，為許雲禎之共犯游智傑所有（此有電話查詢資料本院卷第145頁正反面可徵），且供許雲禎及游智傑共犯附表六編號1至4所用之物，爰分別依毒品危害防制條例第19條規定，於被告等人相關犯行之主刑項下諭知沒收。
3.許雲禎自承扣案46,500元，部分為其私人所有，部分為其販賣愷他命所得等語（原審卷第369頁），參以許雲禎與林立祥共犯附表四販賣愷他命予林承祐部分，林承祐是將價款交付許雲禎，已如前述，堪認許雲禎單獨或與其他被告共犯販賣愷他命之犯罪所得均已扣案。上開部分，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其及相關共犯各該次犯行主文項下宣告沒收或與該共犯連帶沒收。至林立祥、林威志販賣愷他命所得未扣案部分，亦應依前述條例第19條第1項規定，在其及相關共犯各該次犯行主刑項下宣告沒收或與共犯連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，均以其或其與該犯行共犯之財產連帶抵償之。另許雲禎犯附表五轉讓禁藥罪，犯罪所得部分，應依刑法第38條第1項第3款，在其相關犯行主刑項下諭知沒收。另林立祥販賣予陳志忠之價款（附表貳編號1至3），雖自鄒志和積欠之債務中扣除，惟鄒志和尚未交付予林立祥，林立祥既尚無犯罪所得，自無從諭知沒收。
4.至其餘扣案之物，並無證據證明與本件犯行有關，自無從諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第17條第2項、第19條，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第28條、第25條、第30條、第47條第1項、第38條第1項第1款、第3款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳正芬到庭執行職務中華民國101年4月5日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官趙文卿法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王靜怡中華民國101年4月10日附錄條文：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、藥事法第83條第1項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一┌───┬───┬──────┬─────┬────┬──────┬────────┐│行為人│對象│時間│地點│販賣毒品│交易價格│宣告刑│├───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┤│林立祥│許雲禎│99年4月至同│在宜蘭縣境│愷他命│1次16,000元│林立祥販賣第三級││││年6月間，共│內林立祥之││2次15,000元│毒品，處有期徒刑││││販賣3次│車牌號碼││，各50公克，│叁年。│││││8988-VP號││總計3次├────────┤││││自用小客車│││林立祥販賣第三級│││││或許雲禎之│││毒品，處有期徒刑│││││車牌號碼│││叁年。│││││0818-ZH號││├────────┤││││自用小客車│││林立祥販賣第三級│││││內│││毒品，處有期徒刑││││││││叁年。│└───┴───┴──────┴─────┴────┴──────┴────────┘附表二┌──┬───┬───┬──────┬─────┬────┬──────┬────────┬────────┐│編號│行為人│對象│時間│地點│販賣毒品│交易價格│交易方式│宣告刑│├──┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤│1│林立祥│陳志忠│99年6月17日│宜蘭市宜興│愷他命│25,000元│（詳事實欄）│林立祥販賣第三級│││（販賣││晚間│路3段宜聯│100公克│││毒品，處有期徒刑│││）；│││汽車商行││││叁年壹月。│││││││││││││鄒志和││││││├────────┤││（幫助│││││││鄒志和幫助販賣第│││販賣）│││││││三級毒品，累犯，││││││││││處有期徒刑貳年拾││││││││││月。│├──┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤│2│同上│陳志忠│99年6月17之│宜蘭市 延平 │愷他命│25,000元│（詳事實欄）│林立祥販賣第三級│││││前6月間某日│路56巷25弄│100公克│││毒品，處有期徒刑│││││傍晚│9號陳志忠││││叁年壹月。││││││住處│││││││││││││├────────┤│││││││││鄒志和幫助販賣第││││││││││三級毒品，累犯，││││││││││處有期徒刑貳年拾││││││││││月。│├──┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤│3│同上│陳志忠│99年6月25日│宜蘭市延平│愷他命│25,000元│（詳事實欄）│林立祥販賣第三級││││││路56巷25│100公克│││毒品，處有期徒刑││││││弄9號陳志││││叁年壹月。││││││忠住處│││││││││││││├────────┤│││││││││鄒志和幫助販賣第││││││││││三級毒品，累犯，││││││││││處有期徒刑貳年拾││││││││││月。│├──┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤│4│林立祥│林敏雄│99年6月8日│宜蘭市南館│愷他命│28,000元│（詳事實欄）│林立祥共同販賣第│││林威志│││市場│100公克│││三級毒品，處有期│││（前二│││││││徒刑叁年貳月，未│││者為共│││││││扣案之犯罪所得新│││同販賣│││││││台幣貳萬捌仟元與│││）│││││││林威志連帶沒收之│││鄒志和│││││││，如全部或一部不│││（幫助│││││││能沒收時，以其等│││販賣）│││││││財產連帶抵償之；││││││││││扣案附表九編號十││││││││││二之物沒收。│││││││││││││││││││├────────┤│││││││││林威志共同販賣第││││││││││三級毒品，處有期││││││││││徒刑貳年捌月，未││││││││││扣案之犯罪所得新││││││││││台幣貳萬捌仟元與││││││││││林立祥連帶沒收之││││││││││，如全部或一部不││││││││││能沒收時，以其等││││││││││財產連帶抵償之；││││││││││扣案附表九編號十││││││││││二之物沒收。│││││││││││││││││││├────────┤│││││││││鄒志和幫助販賣第││││││││││三級毒品，累犯，││││││││││處有期徒刑貳年拾││││││││││月。│├──┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤│5│林立祥│林敏雄│99年6月12日│宜蘭市南館│愷他命│28,000元│（詳事實欄）│林立祥共同販賣第│││（販賣│││市場│100公克│││三級毒品，處有期│││者）；│││││││徒刑叁年貳月，未│││鄒志和│││││││扣案之犯罪所得新│││（幫助│││││││台幣貳萬捌仟元沒│││販賣）│││││││收之，如全部或一││││││││││部不能沒收時，以││││││││││其財產抵償之。│││││││││││││││││││││││││││││├────────┤│││││││││鄒志和幫助販賣第││││││││││三級毒品，累犯，││││││││││處有期徒刑貳年拾││││││││││月。│├──┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤│6│林立祥│林敏雄│99年6月15日│宜蘭市南館│愷他命│28,000元│（詳事實欄）│林立祥販賣第三級│││（販賣│││市場│100公克│││毒品，處有期徒刑│││者）；│││││││叁年貳月，未扣案│││鄒志和│││││││之犯罪所得新台幣│││（幫助│││││││貳萬捌仟元沒收之│││販賣）│││││││，如全部或一部不││││││││││能沒收時，以其財││││││││││產抵償之。│││││││││││││││││││││││││││││├────────┤│││││││││鄒志和幫助販賣第││││││││││三級毒品，累犯，││││││││││處有期徒刑貳年拾││││││││││月。│└──┴───┴───┴──────┴─────┴────┴──────┴────────┴────────┘附表三┌───┬───┬──────┬─────┬────┬──────┬────────┐│行為人│對象│時間│地點│販賣毒品│交易價格│宣告刑│├───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┤│林立祥│林威志│99年4月至同│宜蘭市宜興│愷他命3│每次6,000元│林立祥販賣第三級││││年6月間，共│路3段宜聯│次各20公││毒品，處有期徒刑││││販賣3次│汽車商行內│克││貳年拾月，未扣案││││││││犯罪所得新台幣陸││││││││仟元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│││││││├────────┤│││││││林立祥販賣第三級││││││││毒品，處有期徒刑││││││││貳年拾月，未扣案││││││││犯罪所得新台幣陸││││││││仟元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│││││││├────────┤│││││││林立祥販賣第三級││││││││毒品，處有期徒刑││││││││貳年拾月，未扣案││││││││犯罪所得新台幣陸││││││││仟元沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償││││││││之。│└───┴───┴──────┴─────┴────┴──────┴────────┘附表四┌───┬───┬──────┬─────┬────┬──────┬────────┬────────┐│行為人│對象│犯罪時間│犯罪地點│販賣毒品│交易價格│交易方式│宣告刑│├───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤│林立祥│ 林承佑 │99年7月5日│宜蘭縣羅東│愷他命│500元│林承佑以持用之行│林立祥共同販賣第││許雲禎│（原○○○鎮○○街13│（重量不││動電話號碼098910│三級毒品，處有期│││林能任││號某電玩店│詳）││0677號與林立祥持│徒刑貳年柒月，扣│││）││外│││用之行動電話0915│案附表九編號七、││││││││622889號聯繫，由│編號八、編號九、││││││││林立祥駕車搭載許│編號十之物沒收；││││││││雲禎至交易地點，│扣案犯罪所得新台││││││││由許雲禎交付毒品│幣伍佰元與許雲禎││││││││及收取價款。│連帶沒收之。││││││││├────────┤││││││││許雲禎共同販賣第│││││││││三級毒品，處有期│││││││││徒刑貳年陸月，扣│││││││││案附表九編號七、│││││││││編號八、編號九、│││││││││編號十之物沒收；│││││││││扣案犯罪所得新台│││││││││幣伍佰元與林立祥│││││││││連帶沒收之。│└───┴───┴──────┴─────┴────┴──────┴────────┴────────┘附表五、許雲禎轉讓MDMA部分┌──┬───┬───┬──────┬─────┬────┬──────┬────────┬────────┐│編號│行為人│對象│犯罪時間│犯罪地點│販賣毒品│交易價格│交易方式│宣告刑│├──┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤│1│許雲禎│陳志忠│99年6月11日│宜蘭市延平│搖頭丸5│1,750元│陳志忠以持用之行│許雲禎犯轉讓禁藥│││││凌晨│路56巷25│顆││動電話號碼091202│罪，處有期徒刑捌││││││弄9號陳志│││9992號與許雲禎持│月，未扣案犯罪所││││││忠住處│││用之行動電話號碼│得新台幣壹仟柒佰│││││││││0000000000號聯絡│伍拾元沒收。│││││││││，由不知情之林立││││││││││祥開車搭載許雲禎││││││││││至陳志忠住處，由││││││││││許雲禎交付毒品。││├──┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤│2│許雲禎│陳志忠│99年6月21日│宜蘭市中山│搖頭丸3│1,000元│陳志忠以持用之行│許雲禎犯轉讓禁藥│││││晚間│路、女中路│顆││動電話號碼091202│罪，處有期徒刑柒││││││7-11便利商│││9992號與許雲禎持│月，扣案附表九編││││││店│││用之行動電話號碼│號三、編號四、編│││││││││0000000000號聯絡│號五之物沒收，未│││││││││，由許雲禎至約定│扣案犯罪所得新台│││││││││地點交付毒品。│幣壹仟元沒收。│└──┴───┴───┴──────┴─────┴────┴──────┴────────┴────────┘附表六┌──┬───┬───┬──────┬─────┬────┬──────┬────────┬────────┐│編號│行為人│對象│時間│地點│販賣毒品│交易價格│交易方式│宣告刑│├──┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤│1│許雲禎│王友逸│99年6月19日│宜蘭縣羅東│愷他命5│2,500元│王友逸以持用之行│許雲禎共同販賣第│││游智傑○○○鎮○○街某│包5公克││動電話號碼095529│三級毒品，處有期││││││電玩店對面│││2052號與許雲禎持│徒刑貳年捌月，扣││││││之農民超市│││用之行動電話號碼│案犯罪所得新台幣│││││││││0000000000號聯繫│貳仟伍佰元與游智│││││││││後，再由許雲禎以│傑連帶沒收之；附│││││││││上開行動電話與游│表九編號十三之物│││││││││智傑持用之行動電│沒收。│││││││││話號碼0000000000││││││││││號聯繫，指示游智││││││││││傑交付毒品，價金││││││││││於99年6月21日由││││││││││王友逸清償許雲禎││││││││││。││├──┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤│2│許雲禎│綽號「│99年6月18日│宜蘭縣羅東│愷他命│2,500元│許雲禎接獲購買愷│許雲禎共同販賣第│││游智傑│喜互惠│晚間│鎮85度C咖│││他命之訊息後，以│三級毒品，處有期││││」男子││啡店│││持用之行動電話號│徒刑貳年捌月，扣│││││││││碼0000000000號與│案犯罪所得新台幣│││││││││游智傑持用之行動│貳仟伍佰元與游智│││││││││電話號碼00000000│傑連帶沒收之；附│││││││││07號聯繫，指示游│表九編號十三之物│││││││││智傑至交易地點交│沒收。│││││││││付毒品與收取金錢││││││││││。││├──┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤│3│許雲禎│綽號「│99年6月18日│宜蘭縣宜蘭│愷他命│500元│許雲禎接獲購買愷│許雲禎共同販賣第│││游智傑│弟弟」│晚間│市新店地區│││他命之訊息後，以│三級毒品，處有期││││男子││某7-11便利│││持用之行動電話號│徒刑貳年柒月，扣││││││商店│││碼0000000000號與│案犯罪所得新台幣│││││││││游智傑持用之行動│伍佰元與游智傑連│││││││││電話號碼00000000│帶沒收之；附表九│││││││││07號聯繫，指示游│編號十三之物沒收│││││││││智傑至交易地點交│。│││││││││付毒品與收取金錢││││││││││。││├──┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤│4│許雲禎│綽號「│99年6月18日│宜蘭縣宜蘭│愷他命││許雲禎接獲購買愷│許雲禎共同販賣第│││游智傑│阿偉」│晚間│市○○路夜│││他命之訊息後，以│三級毒品，未遂，││││男子││市檳榔攤旁│││持用之行動電話號│處有期徒刑貳年，│││││││││碼0000000000號與│扣案附表九編號十│││││││││游智傑持用之行動│三之物沒收。│││││││││電話號碼00000000││││││││││07號聯繫，指示游││││││││││智傑至交易地點，││││││││││但因「阿偉」要購││││││││││買2,500元之大包││││││││││愷他命，因游智傑││││││││││沒有，致未完成交││││││││││易。││├──┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤│5│許雲禎│林承佑│99年7月10日│宜蘭縣羅東│愷他命│1,000元│林承佑以持用行動│許雲禎販賣第三級│││○○○鎮○○路、│││電話號碼00000000│毒品，處有期徒刑││││││南門路口之│││77號與許雲禎持用│貳年捌月，扣案犯││││││全家便利商│││之行動電話號碼│罪所得新台幣壹仟││││││店旁│││0000000000號聯繫│元沒收之。│││││││││後後，由不知情之││││││││││游智傑駕車搭載許││││││││││雲禎前往交易地點││││││││││，林承佑則委由王││││││││││友逸至交易地點購││││││││││買毒品。││└──┴───┴───┴──────┴─────┴────┴──────┴────────┴────────┘附表七┌──┬───┬───┬──────┬─────┬────┬──────┬────────┬────────┐│編號│行為人│對象│時間│地點│販賣毒品│交易價格│交易方式│宣告刑│├──┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤│1│許雲禎│游智傑│99年7月往前│宜蘭大學附│愷他命4│每次500元│游智傑與許雲禎聯│許雲禎販賣第三級│││││回溯2個月內│近之清心飲│次││繫後，由許雲禎至│毒品，處有期徒刑│││││，共計4次│料店或路邊│││交易地點交付毒品│貳年柒月，扣案犯│││││││││。│罪所得新台幣伍佰││││││││││元沒收。│││││││││├────────┤│││││││││許雲禎販賣第三級││││││││││毒品，處有期徒刑││││││││││貳年柒月，扣案犯││││││││││罪所得新台幣伍佰││││││││││元沒收。│││││││││├────────┤│││││││││許雲禎販賣第三級││││││││││毒品，處有期徒刑││││││││││貳年柒月，扣案犯││││││││││罪所得新台幣伍佰││││││││││元沒收。│││││││││├────────┤│││││││││許雲禎販賣第三級││││││││││毒品，處有期徒刑││││││││││貳年柒月，扣案犯││││││││││罪所得新台幣伍佰││││││││││元沒收。│├──┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤│2│許雲禎│鄭志偉│99年6月23日│宜蘭縣宜蘭│愷他命│500元│鄭志偉以持用之行│許雲禎販賣第三級│││││凌晨│市○○路金│││動電話號碼098933│毒品，處有期徒刑││││││六結附近之│││3725號與許雲禎持│貳年柒月，扣案犯││││││7-11便利商│││用之行動電話號碼│罪所得新台幣伍佰││││││店│││0000000000號聯繫│元沒收。│││││││││後，由許雲禎駕駛││││││││││車牌號碼0000-00││││││││││號自用小客車至約││││││││││定地點交付毒品。││├──┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤│3│許雲禎│黃錦莉│99年7月初某│宜蘭縣宜蘭│愷他命│1,000元│黃錦莉以持用之行│許雲禎販賣第三級│││││日晚間│市○○路附│││動電話號碼098901│毒品，處有期徒刑││││││近7-11便利│││9344號與許雲禎持│貳年捌月，扣案犯││││││商店│││用之行動電話號碼│罪所得新台幣壹仟│││││││││0000000000號聯繫│元沒收。│││││││││後，由許雲禎駕駛││││││││││車牌號碼0000-00││││││││││號自用小客車至約││││││││││定地點交付毒品。││├──┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤│4│許雲禎│黃錦莉│99年7月13日│宜蘭縣宜蘭│愷他命│1,000元│黃錦莉以持用之行│許雲禎販賣第三級│││││下午│市○○路74│││動電話號碼098901│毒品，處有期徒刑││││││之33號黃錦│││9344號與許雲禎持│貳年捌月，扣案犯││││││莉住處│││用之行動電話號碼│罪所得新台幣壹仟│││││││││0000000000號聯繫│元沒收。│││││││││後，由許雲禎駕駛││││││││││車牌號碼0000-00││││││││││號自用小客車至約││││││││││定地點交付毒品。││├──┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤│5│許雲禎│黃錦莉│99年7月14日│宜蘭縣宜蘭│愷他命│1,000元│黃錦莉以持用之行│許雲禎販賣第三級│││││凌晨│市○○路74│││動電話號碼098901│毒品，處有期徒刑││││││之33號黃錦│││9344號與許雲禎持│貳年捌月，扣案附││││││莉住處│││用之行動電話號碼│表九編號一、編號│││││││││0000000000號聯繫│六之物、扣案犯罪│││││││││後，由許雲禎駕駛│所得新台幣壹仟元│││││││││車牌號碼0000-00│，均沒收。│││││││││號自用小客車至約││││││││││定地點交付毒品。││└──┴───┴───┴──────┴─────┴────┴──────┴────────┴────────┘附表八┌──┬───┬───┬──────┬─────┬────┬──────┬────────┬────────┐│編號│行為人│對象│犯罪時間│犯罪地點│販賣毒品│交易價格│交易方式│宣告刑│├──┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤│1│林威志│余政韋│99年7月10日│宜蘭縣宜蘭│愷他命│2,500元│余政韋以持用之行│林威志販賣第三級││││張乙畦│晚間│市○○路3│││動號碼0000000000│毒品，處有期徒刑││││││段59號宜聯│││號與林威志持用之│貳年柒月，扣案附││││││汽車商行│││行動電話號碼0936│表九編號十一、十│││││││││620119號聯繫後，│二之物沒收；未扣│││││││││由張乙畦至約定地│案犯罪所得新台幣│││││││││點拿取毒品，再於│貳仟伍佰元沒收，│││││││││99年7月11日凌晨│如全部或一部不能│││││││││余政韋、張乙畦至│沒收時，以其財產│││││││││宜蘭縣宜蘭市延平│抵償之。│││││││││路宜蘭商職旁之全││││││││││家便利商店將價金││││││││││交付林威志。││├──┼───┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼────────┼────────┤│2│林威志│余政韋│99年6月底或7│宜蘭縣宜蘭│愷他命│2,500元│余政韋以持用之行│林威志販賣第三級││││張乙畦│月初某日│市○○路3│││動號碼0000000000│毒品，處有期徒刑││││││段59號宜聯│││號與林威志持用之│貳年柒月，未扣案││││││汽車商行│││行動電話號碼0936│犯罪所得新台幣貳│││││││││620119號聯繫後，│仟伍佰元沒收，如│││││││││余政韋、張乙畦2│全部或一部不能沒│││││││││人至約定地點，由│收時，以其財產抵│││││││││林威志交付毒品。│償之；扣案附表九││││││││││編號十二之物沒收││││││││││。│││││││││││└──┴───┴───┴──────┴─────┴────┴──────┴────────┴────────┘附表九┌──┬─────────────────┬────────────┬─────────────────┐│編號│扣案物│備註│於附表十之編號、鑑定報告書及卷頁│├──┼─────────────────┼────────────┼─────────────────┤│一│第三級毒品愷他命拾捌包【驗餘淨重詳│被告許雲禎所有，在英格蘭│附表十編號30、31。│││附表十編號30、31】│汽車旅館221號室扣得。│交通部民用航空局航空醫務中心99年8││││女用小提包內。│月11日航藥鑑字第0995094號毒品鑑定│││││書（99偵3421卷第128頁正反面）。
├──┼─────────────────┼────────────┼─────────────────┤│二│行動電話號碼0000000000號│被告許雲禎持用，在英格蘭│附表十編號38。│││壹具│汽車旅館221號室扣得，然│││││非許雲禎所有││├──┼─────────────────┼────────────┼─────────────────┤│三│ 賓士 牌MDMA壹包（拾顆）【驗餘淨重詳│被告許雲禎所有，在車號│附表十編號44。│││附表十編號44】│8988-VP號車上扣得。│交通部民用航空局航空醫務中心99年8│││││月17日航藥鑑字第0995228號毒品鑑定│││││書（99偵3421卷第130頁正反面）。
├──┼─────────────────┼────────────┼─────────────────┤│四│鴿子牌MDMA貳包（貳拾顆）【驗餘淨重│被告許雲禎所有，在車號│附表十編號45。│││詳附表十編號45】│8988-VP號車上扣得。│交通部民用航空局航空醫務中心99年8│││││月17日航藥鑑字第0995228號毒品鑑定│││││書（99偵3421卷第130頁正反面）。│├──┼─────────────────┼────────────┼─────────────────┤│五│賓士牌MDMA陸顆【驗餘淨重詳附表十編│被告許雲禎所有，在被告許│附表十編號51。│││號51】│雲禎所有之車牌號碼│有交通部民用航空局航空醫務中心99年││││0818-ZH號自用小客車內扣│8月11日航藥鑑字第0995094號毒品鑑││││得。│定書（99偵3421卷第128頁正反面）。│├──┼─────────────────┼────────────┼─────────────────┤│六│第三級毒品愷他命壹包【驗餘淨重詳│被告許雲禎所有，在車牌號│附表十編號52。│││附表十編號52】│碼0818-ZH號自用小客車內│交通部民用航空局航空醫務中心99年8││││扣得。│月11日航藥鑑字第0995094號毒品鑑定│││││書（99偵3421卷第128頁正反面）。│├──┼─────────────────┼────────────┼─────────────────┤│七│第三級毒品愷他命壹包【驗餘淨重詳│被告林立祥所有，在英格蘭│附表十編號5。│││附表十編號5】│汽車旅館221號室扣得。│交通部民用航空局航空醫務中心99年8││││左側茶几盤子內。│月17日航藥鑑字第0995228號毒品鑑定│││││書（99偵3421卷第130頁正反面）。
├──┼─────────────────┼────────────┼─────────────────┤│八│行動電話號碼0000000000號│被告林立祥所有，在英格蘭│附表十編號6。│││壹具│汽車旅館221號室扣得。││├──┼─────────────────┼────────────┼─────────────────┤│九│第三級毒品愷他命伍大包、第三級毒品│被告林立祥所有，在被告林│附表十編號15、16、17。│││愷他命拾小包、已研磨成粉之第三級毒│立祥所有之車牌號碼│交通部民用航空局航空醫務中心99年8│││品愷他命壹包【驗餘淨重詳附表十編號│8988-VP號自用小客車內扣│月17日航藥鑑字第0995228號毒品鑑定│││15、16、17】│得。│書（99偵3421卷第130頁正反面）。│├──┼─────────────────┼────────────┼─────────────────┤│十│第三級毒品愷他命壹袋【驗餘淨重詳│被告林立祥所有，在宜蘭縣│附表十編號26。│││附表十編號26】○○○鄉○○路○○巷○○號3樓│交通部民用航空局航空醫務中心99年8││││房間內扣得。│月17日航藥鑑字第0995228號毒品鑑定│││││書（99偵3421卷第130頁正反面）。
├──┼─────────────────┼────────────┼─────────────────┤│十一│第三級毒品愷他命拾玖包【驗餘淨重詳│被告林威志所有，在宜蘭縣│附表十編號56、57。│││附表十編號56、57】│宜蘭市○○路○段○○號扣得│交通部民用航空局航空醫務中心99年8││││。背包內。│月11日航藥鑑字第0995095號毒品鑑定│││││書（99偵3421卷第129頁）。
├──┼─────────────────┼────────────┼─────────────────┤│十二│行動電話號碼0000000000號│被告林威志所有，在宜蘭縣│附表十編號58。│││壹具│宜蘭市○○路○段○○號扣得│││││。││├──┼─────────────────┼────────────┼─────────────────┤│十三│行動電話號碼0000000000號│被告游智傑所有，宜蘭縣員│附表十編號51。│││壹具○○鄉○○路○段○○○號扣得。││└──┴─────────────────┴────────────┴─────────────────┘
附表十┌──┬──────────────────┬──────┬────────┐│編號│扣案物品│扣押地點│相關卷頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│1│新台幣60500元│林立祥隨身短│警少字第00000000││││褲口袋內│34號第85頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│2│新台幣1200元│英格蘭汽車旅│警少字第00000000││││館221房內之│34號第85頁││││床頭左側茶几│││││上││├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│3│新台幣85800元│林立祥黑色皮│警少字第00000000││││夾內│34號第85頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│4│新台幣33400元│林立祥咖啡色│警少字第00000000││││皮夾內│34號第85頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│5│已研磨之愷他命粉末1袋（與附表十編號│英格蘭汽車旅│警少字第00000000│││17所示之愷他命粉末合計共2袋，含袋實│館221房內之│34號第85頁、99偵│││稱毛重1.4490公克、淨重1.0490公克、取│左側茶几盤子│3421卷第130頁│││樣0.0005公克、驗餘淨重1.0485公克）│內│││││││├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│6│SUMSUNG黑色行動電話1具（含SIM卡、│英格蘭汽車旅│警少字第00000000│││門號0000000000號）│館221房內│34號第86頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│7│SUMSUNG黑色行動電話1具（含SIM卡、│英格蘭汽車旅│警少字第00000000│││門號0000000000號）│館221房內│34號第86頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│8│LG白色行動電話1具（含SIM卡、門號│英格蘭汽車旅│警少字第00000000│││0000000000號）│館221房內│34號第86頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│9│ 吳香 合作金庫活期儲蓄存款存摺1本（帳│英格蘭汽車旅│警少字第00000000│││號0000000000000）│館221房內│34號第85頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│10│郵政儲金金融卡1張（局帳號0000000000│英格蘭汽車旅│警少字第00000000│││8872）│館221房內│34號第85頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│11│合作金庫金融卡1張（帳號000000000000│英格蘭汽車旅│警少字第00000000│││5）│館221房內│34號第85頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│12│中油VISA卡1張（卡號0000000000000000│英格蘭汽車旅│警少字第00000000│││）│館221房內│34號第85頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│13│永豐銀行支票1張（號碼AC0000000、發│英格蘭汽車旅│警少字第00000000│││票人 徐福成 、面額新台幣15萬元）│館221房內│34號第85頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│14│SIM卡1張│英格蘭汽車旅│警少字第00000000││││館221房內│34號第86頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│15│愷他命5大袋（與附表十編號16之愷他命│車號0000-00│警少字第00000000│││共合計15袋，含袋實稱毛重38.4710公克│號車上│34號第83頁、99偵│││、淨重34.9710公克、取樣0.0005公克、││3421卷第130頁│││驗餘淨重34.9705公克）│││├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│16│愷他命10小袋（與附表十編號15之愷他命│車號0000-00│警少字第00000000│││共合計15袋，含袋實稱毛重34.4710公克│號車上│34號第83頁、99偵│││、淨重34.9710公克、取樣0.0005公克、││3421卷第130頁│││驗餘淨重34.9705公克）│││├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│17│已研磨之愷他命粉末1袋（與附表十編號│車號0000-00│警少字第00000000│││5所示之愷他命粉末合計共2袋，含袋實│號車上│34號第83頁、99偵│││稱毛重1.4490公克、淨重1.0490公克、取││3421卷第130頁│││樣0.0005公克、驗餘淨重1.0485公克）│││├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│18│臺灣大哥大SIM卡（未開卡）1張│車號0000-00│警少字第00000000││││號車上│34號第83頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│19│威寶SIM卡（未開封）1張│車號0000-00│警少字第00000000││││號車上│34號第84頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│20│家樂福SIM卡（未開封）1張│車號0000-00│警少字第00000000││││號車上│34號第84頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│21│新台幣25000元│車號0000-00│警少字第00000000││││號車上│34號第83頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│22│sumsung黑色行動電話1具（含SIM卡、│車號0000-00│警少字第00000000│││門號0000000000）│號車上│34號第83頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│23│本票1張│車號0000-00│警少字第00000000││││號車上│34號第83頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│24│帳冊1本│車號0000-00│警少字第00000000││││號車上│34號第83頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│25│空白商業本票2本│車號0000-00│警少字第00000000││││號車上│34號第84頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│26│愷他命1包（含袋及標籤實稱毛重27.489│宜蘭縣礁溪鄉│警少字第00000000│││0公克、淨重25.9350公克、取樣0.0005│七結路52巷33│34號第131頁、99│││公克、驗餘淨重25.9345公克）│號│偵3421卷第130頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│27│分裝袋1袋│宜蘭縣礁溪鄉│警少字第00000000││││七結路52巷33│34號第131頁││││號││├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│28│一粒眠8粒（淨重1.5360公克、取樣0.03│宜蘭縣礁溪鄉│警少字第00000000│││08公克、驗餘淨重1.5052公克）│七結路52巷33│34號第131頁、99││││號│偵3421卷第130頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│29│帳冊1本│宜蘭縣礁溪鄉│警少字第00000000││││七結路52巷33│34號第131頁││││號││├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│30│愷他命17袋（其中白色結晶顆粒13袋、含│女用小提包│警少字第00000000│││袋實稱毛重14.4370公克、淨重12.8370│內│34號第81頁、99偵│││公克、取樣0.0005公克、驗餘淨重12.836││3421卷第128頁│││5公克；其中白色透明結晶顆粒4袋、含│││││袋實稱毛重4.6750公克、淨重3.8750公克│││││、取樣0.0005公克、驗餘淨重3.8745公克│││││）│││├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│31│已研磨之愷他命粉末1包（含袋實稱毛重│英格蘭汽車旅│警少字第00000000│││0.9160公克、淨重0.5590公克、取樣0.00│館221房內之│34號第81頁、99偵│││20公克、驗餘淨重0.5570公克）│床頭右側茶几│3421卷第128頁││││上││├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│32│新台幣29800元│許雲禎黑色女│警少字第00000000││││用皮包內│34號第81頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│33│新台幣14200元│許雲禎黑色亮│警少字第00000000││││皮女用皮包內│34號第81頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│34│人民幣500元│許雲禎黑色亮│警少字第00000000││││皮女用皮包內│34號第81頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│35│新台幣2500元│許雲禎大黑色│警少字第00000000││││女用手提袋內│34號第81頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│36│SUMSUNG黑色行動電話1具（含SIM卡、│英格蘭汽車旅│警少字第00000000│││門號0000000000號）│館221房內│34號第82頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│37│NOKIA白色行動電話1具（含SIM卡、門│英格蘭汽車旅│警少字第00000000│││號0000000000號）│館221房內│34號第82頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│38│SUMSUNG黑色行動電話1具（含SIM卡、│英格蘭汽車旅│警少字第00000000│││門號0000000000號）│館221房內│34號第82頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│39│SUMSUNG黑色行動電話1具（含SIM卡、│英格蘭汽車旅│警少字第00000000│││門號0000000000號）│館221房內│34號第82頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│40│許雲禎郵政存簿儲金簿1本（局號011103│英格蘭汽車旅│警少字第00000000│││1、帳號0000000）│館221房內│34號第81頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│41│郵政儲金金融卡3張（局帳號0000000000│英格蘭汽車旅│警少字第00000000│││8037、00000000000000、00000000000000│館221房內│34號第81頁│││）│││├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│42│ 陳金龍 駕駛執照1張│英格蘭汽車旅│警少字第00000000││││館221房內│34號第81頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│43│本票1張（面額35萬元）│英格蘭汽車旅│警少字第00000000││││館221房內│34號第81頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│44│賓士搖頭丸1包（內含10顆、淨重2.6000│車號0000-00│警少字第00000000│││公克、取樣0.0034公克、驗餘淨重2.5966│號車上│34號第83頁│││公克）│││├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│45│鴿子搖頭丸2包（內含20顆、淨重5.2000│車號0000-00│警少字第00000000│││公克、取樣0.0014公克、驗餘淨重5.1986│號車上│34號第83頁│││公克）│││├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│46│黑色帳冊1本│宜蘭市○○路│警少字第00000000││││3段320巷45號│34號第91頁││││5樓││├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│47│新台幣203000元│宜蘭市○○路│警少字第00000000││││3段320巷45號│34號第91頁││││5樓││├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│48│LG黑白行動電話1具（含SIM卡、門號09│車號0000-00│警少字第00000000│││00000000號）│號車上│34號第91頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│49│Ferrari黑金行動電話1具（不含SIM卡）│車號0000-00│警少字第00000000││││號車上│34號第91頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│50│Ferrari黑色行動電話1具（含SIM卡、│車號0000-00│警少字第00000000│││門號0000000000號）│號車上│34號第91頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│51│賓士綠色搖頭丸6顆（淨重1.7280公克、│車號0000-00│警少字第00000000│││取樣0.0018公克、驗餘淨重1.7262公克）│號車上│34號第91頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│52│愷他命1包（含袋實稱毛重5.0880公克、│車號0000-00│警少字第00000000│││淨重4.7310公克、取樣0.0005公克、驗餘│號車上│34號第91頁、99偵│││淨重4.7305公克）││3421卷第128頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│53│NOKIA5800行動電話1具（含SIM卡、門│宜蘭縣員山鄉│警少字第00000000│││號0000000000號、IMEI：00000000000000│員山路2段│34號第167頁│││1號）│298號││├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│54│新台幣45000元│游智傑背包內│警少字第00000000│││││34號第208頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│55│新台幣2400元│車號0000-00│警少字第00000000││││號車內│34號第208頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│56│未研磨之愷他命18袋（含袋實稱毛重20.6│林威志背包內│警少字第00000000│││050公克、淨重17.0050公克、取樣││34號第208頁、99│││0.0005公克、驗餘淨重17.0045公克）││偵3421卷第129頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│57│已研磨之愷他命1袋（含袋及標籤實稱毛│林威志背包內│警少字第00000000│││重0.9140公克、淨重0.6880公克、取樣││34號第208頁、99│││0.0020公克、驗餘淨重0.6860公克）││偵3421卷第129頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│58│郵政存金簿1本（局帳號00000000000000│宜蘭市○○路│警少字第00000000│││）│3段59號│34號第208頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│59│郵政提款卡1張（局帳號00000000000000│宜蘭市○○路│警少字第00000000│││）│3段59號│34號第208頁│├──┼──────────────────┼──────┼────────┤│60│ANYCALL黑、白色行動電話各1具（分別│宜蘭市○○路│警少字第00000000│││含SIM卡、門號0000000000號、門號0976│3段59號│34號第208頁│││165640號）│││└──┴──────────────────┴──────┴────────┘