臺灣桃園地方法院103年度聲字第2963號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第2963號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月15日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第2963號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人林金城上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1656號），本院裁定如下：
主文林金城因附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人林金城因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條定有明文。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款分別定有明文。
三、查附表編號2所示得易科罰金之罪與附表編號1不得易科罰金之罪業經受刑人請求定執行刑，此有受刑人103年7月9日聲請狀附卷可考，另附表編號1、2之犯罪事實最後判決之法院均為本院，則本院自有管轄權。聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1至2所示之罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之刑，雖不得易科罰金，惟與附表編號2所示之刑得易科罰金之他罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年9月15日
刑事第十四庭法官王秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇珮瑄中華民國103年9月16日附表：
┌────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│├────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││││├────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑10月│有期徒刑6月，如易││││科罰金以新臺幣壹仟││││元折算壹日│├────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│102年10月19日│102年10月20日│├────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││年度案號│察署102年度毒偵字│察署102年度毒偵字│││第4529號│第4529號│├─┬──┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├──┼─────────┼─────────┤│事│案號│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││實││102年度審訴字第│102年度審訴字第││審││1903號│1903號││├──┼─────────┼─────────┤││判決│103年1月22日│103年1月22日│││日期│││├─┼──┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院││定├──┼─────────┼─────────┤│判│案號│103年度上訴字第│103年度上訴字第││決││898號（程序不合法│898號（程序不合法││││，上訴駁回）│，上訴駁回）││├──┼─────────┼─────────┤││確定│103年4月23日│103年4月23日│││日期│││├─┴──┼─────────┼─────────┤│備註│││││││└────┴─────────┴─────────┘