臺灣高等法院110年度抗字第1752號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1752號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1752號抗告人即受刑人 吳銘修
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國110年10月18日所為定執行刑之裁定（110年度聲字第1061號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人吳銘修(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑確定在案，經審核卷證結果，認受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，符合數罪併罰之規定，爰依檢察官之聲請，依法定其應執行之刑為有期徒刑1年等語。
二、抗告意旨略以：受刑人亟欲早日返鄉、陪伴年邁雙親，而與家人團聚、盡人子之孝道，為此提起抗告，期能比照販賣毒品案件般再定更輕之執行刑云云。
三、經查：
㈠、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限（最高法院97年度台上字第1392號判決意旨參照)。而刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛(最高法院106年度台抗字第284號裁定意旨參照)。
又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當(最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參照）。
㈡、本件受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，分別經法院判決確定在案，有原裁定附表所示各該案號判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣原審法院依檢察官之聲請，審核卷證結果，在受刑人各宣告刑中之最長期（有期徒刑7月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑1年3月即外部限制；其中原裁定附表編號2至3部分，曾定應執行刑有期徒刑7月，再加計原裁定附表編號1部分有期徒刑7月，其總和有期徒刑1年2月亦即內部限制）以下，定其應執行刑為有期徒刑1年，而衡酌受刑人所犯各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數，以及所犯數罪整體之非難評價，及避免責任非難時出現重複評價等情，亦足認原審法院所定之應執行刑，不但未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無違背公平及比例原則等內部性界限情事，參照上開說明，自屬妥適，應予維持。至於抗告意旨，因不諳法院於定應執行刑時所審酌之各該因子，致誤解原審法院之標準，反較涉犯販賣毒品等重罪之案件為苛刻，而提起抗告，請求更定較輕之應執行刑，自非可採。
四、綜上所述，受刑人執上開抗告意旨對原審裁定而為指摘，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年12月30日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官郭惠玲法官梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林明慧中華民國111年1月4日