裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上訴字第1931號刑事判決
裁判日期：民國105年12月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上訴字第1931號上訴人即被告 黃文正 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院105年度審訴字第1229號中華民國105年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度毒偵字第2192號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第6485號、99年度台上字第3501號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告黃文正（下稱被告）上訴意旨略以：被告於偵審中均坦承犯行，案發後內心深感後悔，犯後態度良好。原判決未全盤考量上揭犯罪情狀，復未審酌被告犯罪有無可憫恕之事由，在客觀上是否足以引起一般同情，逕不予爰引刑法第59條規定酌量減輕被告刑度，應有判決不適用法則之違誤，為此提起上訴等語。
三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於105年11月16日向原
審法院聲明上訴，並於105年11月30日補提上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡原審認定被告前於民國92年間，因施用毒品案件，經臺灣臺
中地方法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於92年7月18日執行完畢，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年毒偵字第1995號為不起訴處分；另於前開觀察、勒戒執行完畢後5年內之96年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第4528號判決判處有期徒刑8月確定；復於99年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院分別以99年度訴字第1789號、99年度訴字第1952號等判決判處應執行有期徒刑10月、有期徒刑7月確定；又於102年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第2564號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經本院以103年度上訴字第249號判決駁回上訴確定，並於104年5月1日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年5月25日晚間7時許，在其位於臺中市○○區○○街○○○巷○○號3樓之1住處，以注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於105年5月26日晚間10時許，因違規停車，為警在臺中市○里區○○路○段與新南路口盤查，被告主動交付其身上持有之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0
112公克），又徵其同意採尿送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應等情，業經被告於警詢、偵查及原審審理時均坦承不諱，其於105年5月26日為警查獲後，在警局採尿送驗，經具備鑑定尿液中毒品反應專業能力之詮昕科技股份有限公司，以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀確認檢驗，呈嗎啡、可待因陽性反應，有該公司105年6月14日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局霧峰分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表各1份在卷可稽，且本件查扣海洛因1包（驗餘淨重0.0112公克），亦有員警職務報告、衛生福利部草屯療養院105年6月20日草療鑑字第10509600179號鑑驗書、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份等附卷可按。而人體施用第一級毒品海洛因後，可於2至4天內自尿液驗出嗎啡之醫學經驗，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）91年10月3日管檢字第110436號函文釋示明確，足證被告出於任意性之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。而被告上開施用第一級毒品海洛因之犯行，雖於其被送觀察勒戒執行完畢釋放之5年後，惟前犯施用毒品罪經觀察勒戒於92年7月18日執行完畢釋放後，既已於5年內再犯而依法處罰，即與單純「5年後再犯」之情形有別，合於毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，自應依法論科。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有海洛因進而施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上揭所述之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又本件被告因交通違停為警盤查，並將其身上之海洛因1包主動交付員警而坦承犯行，此有查獲員警所具職務報告1份附卷可參，屬對於未發覺之犯罪而為自首，應依刑法第62條規定減輕其刑，並依法先加後減之。經核原審上開判決內容，既已詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，原判決認定事實並無錯誤，復無採證違背經驗法則或論理法則之情形。
㈢被告於上訴意旨中指摘原審未審酌被告犯罪有無可憫恕之事
由及在客觀上是否足以引起一般同情，而得適用刑法第59條酌量減輕刑度之規定云云。然查，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時時，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由；本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、情節是否輕微等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由（最高法院100年度台上字第3336號判決意旨足資參照）。本案被告先前屢犯施用毒品罪，經法院多次判刑確定，已如前述，其再犯本件施用第一級毒品罪，犯行亦構成累犯，足見被告尚難認有何情輕法重之特殊情形可言。尤其被告無視於毒品殘害己身健康及刑事處罰之嚴重後果，仍繼續施用毒品不輟，其惡性殊屬可議，在客觀上更不足以引起一般之同情。故而原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，自屬妥適，難認有何違法不當之瑕疵，被告主張原審未就其犯後坦承犯行之態度，依刑法第59條規定給予酌減刑度，難謂上訴之具體理由。
四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年12月29日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官趙春碧法官張靜琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪麗華中華民國105年12月29日