臺灣新北地方法院113年度聲字第4835號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年聲字第4835號刑事裁定

裁判日期：民國113年12月25日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第4835號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人徐偉彬
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3510號），本院裁定如下：
主文徐偉彬因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人徐偉彬因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項前段定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表編號1、2所示犯罪【惟聲請書附表編號2之偵查（自訴）機關年度案號應補充如附表編號2所載】，均經確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人所犯上開各罪乃於裁判確定前犯數罪；又受刑人所犯如附表所示各罪雖有得易科罰金與不得易科罰金之罪，然受刑人業於民國113年12月4日請求檢察官就如附表編號1所示得易科罰金且得易服社會勞動之罪刑，與如附表編號2所示不得易科罰金但得易服社會勞動之罪合併定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書1份附卷可稽，揆諸上揭條文規定，即應由檢察官聲請法院依刑法第51條規定定其應執行刑。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並參酌受刑人對於法院定應執行刑之意見（詳定刑聲請切結書）等情，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖原得易科罰金，但因與如附表編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要。至附表編號2所示之罪經法院宣告併科罰金新臺幣1萬元部分，因另與他案經本院以113年度聲字第1590號裁定定應執行刑，有法院前案紀錄表存卷可參，自應依該裁定所定之刑併執行之，無再予宣告之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年12月25日
刑事第十七庭法官劉凱寧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官廖宮仕中華民國113年12月25日附表：
編號12（以下空白）罪名竊盜洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期111年8月6日111年10月12日至111年10月19日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第8218號新北地檢112年度偵字第26150、30197、32491、68949號最後事實審法院新北地院新北地院案號112年度易字第357號112年度審金訴字第2044號判決日期112年10月4日112年12月13日確定判決法院新北地院新北地院案號112年度易字第357號112年度審金訴字第2044號判決確定日期112年11月15日113年1月24日是否為得易科罰金之案件是否備註新北地檢112年度執字第14236號新北地檢113年度執字第3420號