臺灣苗栗地方法院96年度婚字第64號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年婚字第64號民事判決

裁判日期：民國96年08月14日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決96年度婚字第64號原告甲○○被告乙○○原住苗栗上列當事人間因請求離婚事件，本院於民國96年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國62年間結婚，育有4名子女，均已成年，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告於90年初無故離家出走，經原告四處尋找均未尋獲，迄今仍未返回與原告履行同居義務，爰依據民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定，訴請判決兩造離婚，並聲明如主文第1項所示等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第1項第5款、第2項分別定有明文。
而民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，最高法院著有39年臺上字第415號、40年臺上字第91號、49年臺上字第1251號判例可資參照。
（二）經查：原告主張兩造於62年間結婚，婚姻關係現仍持續中等事實，有原告提出之戶籍謄本1件附卷可稽（見卷第7、8頁）。而原告主張被告婚後於90年初無故離家出走，迄今未返回與原告履行同居生活等情，業經證人即兩造所生三女丙○○到庭證稱：兩造最後共同居住於苗栗縣苗栗市勝利里楊屋11號，兩造於89年搬到前開住處，90年被告就離開，之後被告陸續打電話跟伊借錢，後來就沒有什麼消息了；被告可能去高雄，因為伊姊妹住高雄，渠等偶爾會聯絡，被告有一段時間住伊二姐家，有時住外面，但不知道住哪裡。被告從事水泥工，以前是船長，45、46歲退休時就沒做了；被告知道原告要離婚，被告本來答應，之後又不願意，後來就找不到人了；非常贊成兩造離婚，因為兩造常吵架，感情本來就不是很好，且被告沒有扶養原告，原告都是自己賺錢養自己，89年從長庚畢業後，都是伊在扶養原告，一直到現在都和原告住在一起。兩造婚姻的問題出在被告身上，因為被告以前作船長時，常在外面花天酒地、有外遇，行為都不改，兩造常為此吵架；小孩從小到大的生活費、學費，國小的時候是被告拿的，後來都是原告給的，原告錢不夠就去跟阿姨借，高中畢業後，渠等就出去半工半讀養自己，原告也有去上班等語（見卷第50至52頁）；另經本院依職權查詢被告之財產總歸戶資料、在監所資料、入出境資訊、個人基本資料、健保資訊、手機帳單地址、勞保投保紀錄等相關資料（見卷第11至
35、44頁），亦無法查知其行蹤，且被告經本院合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，或提出書狀作何聲明陳述以供本院斟酌，又查無其他任何事實足資證明其有何不能與原告同居之正當事由，揆諸前揭法條及判例意旨，顯屬惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依上開規定訴請與被告離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年8月14日
家事法庭法官伍偉華以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
書記官黃秀娟中華民國96年8月14日