裁判字號：臺灣屏東地方法院89年婚字第448號民事判決
裁判日期：民國89年10月31日
裁判案由：履行同居
臺灣屏東地方法院民事判決八十九年度婚字第四四八號
原告甲○○
身分證女民被告乙○○住屏東
身分證男民右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告乙○○於民國八十一年六月十六日與原告甲○○結婚，為原告之夫。起初尚能和睦相處，兩造於八十七年十月十日買房屋即遷入屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號住處，並設定住所於該地，詎婚姻存續中，被告突於八十七年十一月間即無故離家出走，迄今未回，拒與原告同居，亦不提供生活費用，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本、新居落成之請帖、調解不成立證明書各一件為證，並聲請訊問證人 方蔡笑 即原告之母。
二、被告方面：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：對原告主張兩造於八十七年十月十日遷入屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號並設定住所之事實不爭執，惟辯稱伊所以離家非伊不負責任，因債主上門，伊為求日後發展，要求原告共同出外打拼，惟原告不肯，伊曾多次要拿生活費給原告，原告拒絕云云。
理由
一、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由不在此限。夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。民法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本、請帖一紙為證，被告對此亦不爭執，被告雖辯稱：伊所以離家非伊不負責任，因債主上門，伊為求日後發展，要求原告共同出外打拼，惟原告不肯，伊曾多次要拿生活費給原告，原告拒絕云云。本院審理中證人方蔡笑即原告之母到庭證述：被告自八十七年十一月離家後即跑回他父母家，我有跟被告講生意失敗，也不必離開，離家迄今只有託村長拿過一次五千元回家，根本不負責任，是被告不照顧原告等語，稽諸證人證言，被告亦不爭執，被告所辯洵無足採，堪認原告之主張為真實。
二、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國八十九年十月三十一日
臺灣屏東地方法院民事第一庭~B法官李芳南右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官許水生中華民國八十九年十月三十一日