裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第2871號刑事判決
裁判日期：民國97年12月30日
裁判案由：誣告
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第2871號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6774號、第8464號），本院判決如下：
主文丙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑伍月。
其餘被訴毀損部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、丙○○於民國96年11月4日晚間7時30分許，在彰化縣○○鎮○○街○○號火車站（以下簡稱：員林火車站）前與同為計程車司機之丁○○，因發生言語及肢體爭執，竟心生憤恨，意圖使丁○○受刑事處分，明知丁○○於該次爭執並未搶奪其所有現金新台幣（下同）8600元，竟仍虛捏事實，先後於96年11月5日凌晨1時40分許、同年月13日晚間8時10分許及96年12月4日下午3時25分許，接續在彰化縣警察局員林分局員林派出所（以下簡稱：員林派出所）內，向有偵查犯罪權限之警員 張國鼎 ，以及在臺灣彰化地方法院檢察署（以下簡稱：彰化地檢署）向檢察官誣指丁○○於前揭時、地，搶奪其所有現金等情，而誣告丁○○涉犯刑法第325條之搶奪罪嫌。嗣由彰化地檢署檢察官於96年12月24日，以96年度偵字第10780號對丁○○上揭搶奪罪嫌為不起訴處分確定後，經丁○○向彰化地檢署對丙○○提出告訴，而查獲上情。
二、案經丁○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
甲、有罪部分：
一、訊據被告丙○○矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：伊是將在火車站發生打架，及對方用野蠻行為搶其手機及錢等情形告訴警方，要警方處理，報案所述皆為事實，伊並無誣告云云。經查：
㈠被告於96年11月5日凌晨1時40分許，在彰化縣警察局員林分
局員林派出所內，向有偵查犯罪權限之警員張國鼎告訴略以：伊於96年11月4日晚間7時30分許，在員林火車站遭搶MOTOROLA手機1支，掉落地上之現金短少8600元，該名歹徒也是在開計程車，年紀大約40多歲，身高大約163公分、中等身材、理平頭、講話有點沙啞等語。復接續於同年月13日晚間8時10分許，在上揭派出所內，向警員張國鼎指認該名歹徒即為告訴人丁○○。又接續在彰化地檢署96年度偵字第10780號一案，於96年12月4日下午3時25分許檢察官訊問時，指稱：「我本來在算錢，後來被告（指丁○○）打到錢都散掉，我在撿錢時，我看到被告也在撿我的錢，我本來有2萬多，結果少了8400元（應為8600元之誤繕），之後還搶走我拿在手上的手機」等語，而告訴告訴人涉犯刑法第325條之搶奪罪嫌。嗣經彰化地檢署檢察官於96年12月24日，以96年度偵字第10780號為不起訴處分，因被告未聲請再議而告確定等情，此有彰化地檢署96年度偵字第10780號偵查卷宗內附員林派出所96年11月5日、96年11月13日調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化地檢署檢察官96年12月4日訊問筆錄，及彰化地檢署檢察官96年度偵字第10780號不起訴處分各1份以及該案卷宗可稽【見該案卷宗第8至13頁、第20頁、第31頁】。
㈡關於被告告訴之上揭內容，證人即告訴人丁○○於本院詰問
時，結證稱：當時被告舉起右手作勢要打人，因被告手上有東西，其害怕係武器，乃抓住被告右手，並搶下該東西，被告遭搶下手機後，就跑去公共電話亭打電話，其一看該東西係手機後，即拿去放在被告打電話旁之椅子上，並對被告說手機就放在那裡，轉身騎機車離開，並未看見被告有錢掉在地上之情形等語【見本院卷第29、30頁】。另當時在場之證人甲○○於本院詰問時，結證稱：「當天只有我跟丙○○兩個人有開計程車在那裡排班，我當時在車上，我不知道發生什麼事，只是聽到他們（指被告與告訴人）在大小聲，我怕他們會撞到我的車，我就下車，看到他們兩個在拉扯，我看到丙○○手抬高，丁○○有去抓他的手，我看到丙○○手上有拿東西，丁○○有從丙○○手上拿下來，我有看到丙○○從他的口袋拿出錢紙鈔，放在地上，隨後又撿起來，喊說搶劫，就跑去公共電話亭，丁○○就把手機放在旁邊的椅子上，丙○○有看到他把手機放在椅子上，因為我有看到丙○○要打電話的時候，有在注意丁○○的動作，所以他應該知道丁○○把手機放在椅子上，且丙○○打完電話後，還有去拿手機。」、「（問：丁○○有無看到丙○○把紙鈔丟在地上？）他有無看到我不知道。丙○○把紙鈔丟在地上時，我不知道丁○○有無注意到丙○○的動作。」、「（問：丙○○把紙鈔丟在地上到撿起來約隔多久時間？）丟在地上後就立刻撿起來。」等語【見本院卷第31頁背面】，亦即告訴人有從被告手上取下手機，但並未搶奪被告之現金。參諸證人甲○○與被告並無恩怨，應無構陷被告之可能，且其證述之內容，亦屬平實而無誇大之處，是證人甲○○之上揭證言，應可採信。另證人丁○○雖與被告有所爭執，但從其與證人甲○○經隔離詰問證述之情節，互核大致上相同，是證人丁○○之上揭證言，亦屬可採。按此，被告申告告訴人搶奪其現金8600元一節，顯非真實而屬虛構，足資認定。至於告訴人與被告於前揭時、地發生爭執之際，告訴人主觀上雖無意圖為自己不法所有而搶奪被告上揭手機之犯意，但告訴人既然有出手搶下被告手機之外觀行為，則被告向有偵查犯罪權限之公務員申告告訴人搶奪其手機一節，應係誤認此一事實，而非其所告事實為虛偽，併此敘明。
㈢按刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成
立，倘所告事實之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告。最高法院著有20年上字第662號判例可循。本案如上所述，被告向有偵查犯罪權限之公務員所為申告之事實，既有部分出於故意虛構，且檢察官並因此而實施偵查，已足使告訴人有受刑事處分之危險，是被告所為與誣告罪之構成要件相符。從而，本案事證明確，被告上揭誣告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。其基於同一誣告目的，接續對告訴人所為之申告行為，為接續犯，僅論以一罪。爰審酌被告未有犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；被告僅因細故即誣告他人，除使被害人有受刑事訴追處罰之危險外，並徒然浪費司法資源，惡性非輕，且於犯後否認犯罪，未見悔意，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另被告所犯刑法第169條第1項之誣告罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，故依法不得為易科罰金之諭知，附此敘明。
乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另略以：被告基於毀損之犯意，於97年5月23日凌晨零時38分許，在彰化縣員林火車站旁之「正捷停車場」內，以不詳尖銳物品刮損告訴人乙○○所有車牌號碼000—MG號自營客車之右後車門及右車門後方葉子板，致不堪使用，足以生損害於告訴人乙○○。因認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人乙○○告訴被告毀損案件，起訴書認係觸犯刑法第354條之毀損罪。依同法第357條之規定，須告訴乃論。
茲據告訴人乙○○撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑。爰依上揭規定，就此部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第169條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝雨青到庭執行職務。
中華民國97年12月30日
刑事第八庭審判長法官簡婉倫
法官楊舒嵐法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年12月30日
書記官楊筱惠附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。