臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度交簡上字第34號
上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告陳炳勲
選任辯護人陳怡伶律師
李仲唯 律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月12日113年度交簡字第32號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4698號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳炳勲犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
陳炳勲於民國112年6月10日凌晨0時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市市民高架道路東往西方向行駛，於下重慶匝道後，行經臺北市中正區鄭州路與重慶北路1段之交岔路口欲左轉時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，復依其智識、精神狀態、車況正常等，並無不能注意之情形，竟疏未注意，闖越紅燈後逕行左轉，適有 孫緯龍 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市中正區鄭州路西往東方向駛至該交岔路口，因超速行駛閃避不及而撞及陳炳勲上開車輛，致孫緯龍受有頭部外傷併硬腦膜下出血、橫膈膜破裂併脾臟撕裂傷、右股骨骨折、右手尺橈骨粉碎性骨折併肌腱斷裂及尺神經斷裂、左前臂撕脫傷、左胸撕裂傷、左膝20公分撕裂傷、左前額10公分及下巴5公分撕裂傷、左上及右上正中門牙牙冠斷裂、兩側上臂外傷神經、肌腱功能缺損、右手多條肌腱斷裂、右手腕伸肌腱斷裂、修補術後沾黏等傷害，經醫師診斷後，認其具有右手功能障礙明顯無法抓握，無法從事工作，不可回復功能，屬嚴重減損一肢以上機能之重傷害。
理 由
壹、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，因檢察官、被告陳炳勲及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度交簡上字第34號卷，下稱二審卷，第159頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）112年度偵字第36600號卷（下稱偵卷）第11頁至第15頁，北檢112年度調院偵字第4698號卷（下稱調偵卷）第17頁至第19頁，二審卷第54頁、第158頁、第2910頁、第296頁】，核與告訴人孫緯龍之父親於警詢中之指訴、告訴人於偵訊中之陳述大致相符（見偵卷第17頁至第19頁，調偵卷第17頁至第19頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、肇事人自首情形紀錄表、肇事路口交通號誌運作表、現場照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書、告訴人之臺大醫院病歷、北檢勘驗報告、殘廢程度與保險金給付表等件在卷可佐（見偵卷第37頁至第42頁、第43頁、第49頁至第63頁、第67頁、第71頁至第77頁，調偵卷第21頁至第25頁、第29頁至第125頁、第133頁至第136頁，二審卷第47頁、第113頁至第115頁、第183頁至第193頁），是被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所為僅涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，本院復於審理時告知被告過失致重傷害之罪名（見二審卷第290頁），無礙於被告及辯護人訴訟上之防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條逕予審理。
㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見偵卷第67頁），核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢撤銷改判之說明：
原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見；惟審酌本案告訴人之傷勢已達重傷害之程度，業經敘明如前，則檢察官提起上訴，認原審量刑過輕，有悖於罪刑相當原則等語，非無理由，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未遵循交通號誌，闖紅燈行駛，致告訴人騎車超速未及閃避而發生碰撞，告訴人並受有前揭重傷害，被告所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且在案發後積極聯繫告訴人家屬，表達慰問及保險理賠事宜（見二審卷第頁235頁至第頁261頁），復於本院審理中與告訴人達成和解並履行完畢等情，有本院和解筆錄1紙在卷可憑（見二審卷第219頁），堪認被告確有妥為處理本案車禍事故之誠，兼衡被告之素行、過失情節、自陳大學畢業之智識程度、目前為自由業、每月收入約新臺幣（下同）3萬元至4萬元左右、須扶養父親之家庭生活經濟狀況（見二審卷第298頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤緩刑部分：
⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。
⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1紙在卷可憑（見二審卷第285頁），其因一時疏忽致罹刑典，犯後亦能坦承犯行，且與告訴人達成和解並履行賠償完畢等情，已如前述，告訴人亦具狀表示同意給予被告緩刑機會等語（見二審卷第281頁），堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第二十三庭審判長法 官 馮昌偉
法 官 李宇璿
法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。