臺灣桃園地方法院100年度抗字第60號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年抗字第60號民事裁定

裁判日期：民國100年05月05日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事庭裁定100年度抗字第60號抗告人 鄭一鳴
曾俊卿 相對人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 上列抗告人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國100年4月8日本院簡易庭司法事務官100年度司拍字第173號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，此民法第873條定有明文。而抵押權人為此項聲請准予拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，祗須其抵押權已依法登記，並債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，此法院所為准許拍賣抵押物之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，最高法院58年台抗字第524號著有判例可稽。是對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人另循民事訴訟程序以資解決，同院51年台抗字第269號判例亦足參照。
二、查本件相對人主張第三人 葉主維 於民國96年7月25日以如本院100年度司拍字第173號裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）為其本人及第三人旭昇保全股份有限公司向相對人所負債務之擔保，設定最高限額新台幣（下同）5,000,000元之抵押權，依法登記在案。嗣第三人葉主維分別於99年12月20日、100年1月4日將系爭不動產之所有權分別移轉記予抗告人。茲第三人葉主維、旭昇保全股份有限公司對相對人所負債務本金4,317,528元及自100年3月18日起至清償日止，按年利率5.14％計算之利息、違約金，已屆清償期而未為清償，為此向本院聲請准予拍賣抵押物。相對人並提出系爭不動產之土地登記第二類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、綜合授信額度契約暨總約定書、授信動用申請書暨借據、催告函等影本為證（見本院100年度司拍字第
173號拍賣抵押物事件卷第7頁至第31頁）。經查，相對人對於抗告人之抵押權，已依法登記，而受擔保之債權已屆清償期而未受清償，是法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當。抗告意旨雖稱伊前手葉主維現仍按期清償債務中云云，惟此乃屬實體上法律關係之爭執。綜上所述，並衡諸拍賣抵押物之裁定係採形式審查之非訟事件法理及首揭說明，相對人僅須其抵押權已依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未獲清償時，法院即應為許可拍賣之裁定。抗告人就實體上法律關係之爭執，應另行起訴依民事訴訟程序解決，本件提起抗告請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國100年5月5日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官袁雪華法官高明德以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國100年5月6日
書記官崔青菁