臺灣新竹地方法院108年度婚字第30號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年婚字第30號民事判決

裁判日期：民國108年06月21日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決108年度婚字第30號原告 吳欣榮 訴訟代理人 黃敬寓 法扶律師被告 林芳芳 （印尼籍，外文姓名：LIMFONGFONG）上列當事人間離婚事件，本院於民國108年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告具中華民國國籍，被告則為印尼國人，兩造在印尼結婚，約定婚後由被告來臺共同生活，原告並於民國84年9月18日向戶政機關辦畢結婚登記之事實，有原告戶籍資料可憑。兩造約定之共同之住所地為中華民國，則本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於83年11月3日在印尼結婚，被告婚後於84年10月間來臺與原告同住，不適應在臺生活，與原告相處不睦，同住不到兩週即離家出走，迄今音訊全無。被告有違背同居義務之客觀事實，主觀上亦無維持兩造婚姻之意欲，顯係惡意遺棄原告，且兩造分居達23年，期間從無互動，婚姻難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，又夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。再者，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第415號判例亦可參照。
（二）原告主張兩造83年11月3日結婚，被告來臺與原告同住不到兩星期離開後即離家出走，行方不明，未再返家，惡意遺棄原告，且在繼續狀態中等情，除有原告戶籍資料為憑外，並經證人即原告之兄 吳光榮 到庭證稱：兩造婚後被告到內灣住了1、2個禮拜，原告就打電話告稱被告不滿意家裡環境走掉了。原告不知道被告去處，被告亦從未聯絡原告，多年來未曾見過被告，被告確實已行方不明等語明確（參卷宗第92頁至第94頁）。足見被告離家多年，未再與原告共營夫妻生活。原告主張被告無正當理由，多年來未盡同居義務等情，堪信為真。
（三）本件被告婚後於來臺與原告生活數日，旋即離開兩造共同住處，且音訊全無，迄今已達23年餘，顯已無意再與原告同住、共營家庭生活，其無正當理由，不盡同居之義務，揆諸前引判例，即屬惡意遺棄原告，且在繼續狀態中。原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。原告依前引規定所為離婚請求為有理由，其餘訴請離婚之請求權基礎即無審酌必要，附此敘明。
肆、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年6月21日
家事法庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月21日
書記官鄭筑尹