臺灣桃園地方法院108年度聲字第3305號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第3305號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月19日

裁判案由：準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第3305號聲請人即被告 張碧華 指定辯護人公設辯護人 彭詩雯 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（108年度訴字第861號），不服本院受命法官民國108年9月6日所為禁止接見等處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主文本院受命法官於民國108年9月6日所為禁止張碧華接見、通信、授受物件之處分撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張碧華已自白犯行，亦供出取得毒品來源，當無與證人勾串之可能，無禁見之必要，被告在移審本院開庭時，法官已諭知被告以新臺幣（下同）3萬元交保，僅被告覓保無著，而遭本院羈押，足認本院亦認被告無與證人勾串之可能，已可透過限制住居及出境確保被告到庭，無禁見之必要，是原處分就「禁止接見」部分不當，應予撤銷等語。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。此即一般所謂之「準抗告」。又依法得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第3項亦定有明文。被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，該案依刑事訴訟法第284條之1規定，應行合議審判，而聲請人經受命法官訊問後予以處分羈押並禁止接見通信，性質上即屬上開規定所稱之「受命法官所為關於羈押之處分」，而非法院之裁定，聲請人若有不服，自應向本院提起準抗告，聲請意旨稱不服「裁定」而提起「抗告」等情，顯係誤為抗告，然依上開規定，仍視為已向本院提起準抗告，合先敘明。
三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院受命法官訊
問後，認被告坦承犯行，並有卷內通訊監察譯文及相關證人證述佐證，足認其所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且販賣第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告前有多次通緝紀錄，有事實及相當理由認其有逃亡之虞，且尚有證人之證詞待釐清，有相當理由認為有串證之虞，認有符合羈押之原因及必要，惟因被告坦承犯行，若以適當之保證金並同時限制住居，應可確保被告日後到庭，而諭知被告出具3萬元交保，並限制住居在雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號之3，惟如被告無法提出保證金，則自108年9月6日起羈押3個月，並禁止接見、通信、授受物件在案。
(二)按法院認羈押之被告為接見、通信及受授物件有足致其
脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止，刑事訴訟法第105條第3項前段固定有明文。查被告於本案偵查中，就起訴書所載販賣第二級毒品之犯罪事實，始終坦承不諱，檢察官起訴後，被告於本院受命法官訊問時，仍然坦認全部犯行，證人即相關購毒者，亦於偵查中結證在卷，並無相當理由足認被告有勾串證人之虞，況原處分法官已諭知被告得以
3萬元交保，因被告覓保無著，受命法官始改諭知羈押並禁止接見、通信、授受物件之處分，羈押理由中並未認定被告有何事由足認有勾串證人之虞，足認本件被告尚無禁止接見、通信、授受物件之必要，原處分關於禁止被告接見、通信、授受物件部分既有前開可議之處，自應由本院將原處分此部分予以撤銷。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第413條，裁定如主文。中華民國108年9月19日
刑事第十八庭審判長法官曹馨方
法官吳軍良法官黃玥婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林慈思中華民國108年9月23日