臺灣高等法院102年度聲再字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲再字第16號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月16日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人 侯正着 上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院71年度上易字第4478號，中華民國71年12月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院板橋分院71年度易字第2269號，起訴案號：臺灣臺北地方法院板橋分院檢察署71年度偵字第5009號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略稱：聲請人即受判決人侯正着前因詐欺案件，經本院以71年度上易字第4478號判決有罪確定，原確定判決認定聲請人犯罪，係根據告訴代表人 陳金安 、證人 許棋城 、 楊業田 之證言，及南隆鋼鐵股份有限公司02186號委託試驗報告等證據，證人許棋城所證稱：「．．伊送來之這一批貨和日本製三０四型不一樣，加工時會斷，而一般三０四型，則不會斷。」之證言，證人楊業田所證稱：「．．我看囑託鑑定之這批貨，是屬於二０一型的成分較大，三０四型價格較貴，．．」之證言，均屬虛偽不實，原判決所憑之證言為虛偽。而南隆鋼鐵股份有限公司之試驗報告，係許棋城代工後才囑託鑑定，原確定判決所憑之證物為偽造或變造，於71年7月14日告訴代表人陳金安已按原約定價格給付聲請人，足以認定聲請人交付與陳金安之不銹鋼丸鐵，確為每公斤新臺幣（下同）94元之日本製304型，原確定判決認事有誤，足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款及第2項之規定聲請再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。次按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項亦有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦規定甚明。而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（參照最高法院24年度總會決議）。
三、經查：本件聲請人僅附具原判決之繕本，並未附具任何足以證明原判決所憑證物為偽造或變造，及所憑證言為虛偽之證據，其聲請再審程序自屬違背刑事訴訟法第429條之規定。
且聲請人曾以同一原因即其本件出售與告訴人之不銹鋼丸鐵，確為每公斤94元之日本製304型，陳金安於71年7月14日已按原約定價格給付聲請人，足證聲請人未有詐騙行為，嗣係因告訴人另行委託他人加工，導致成品化驗不符規格為由，屢向本院聲請再審，最近則經本院以99年度聲再字第6、30、183、511號，100年度聲再字第32、105號，101年度聲再字第123、172、221、314、386、438、477號等裁定駁回在案，有各該裁定及本院前案紀錄表附卷為憑，本件聲請人復以同一原因聲請再審，顯已違背聲請再審之法定程序。綜上，本件再審聲請人聲請再審，其聲請再審程序自屬違背刑事訴訟法第429條、第434條第2項規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國102年1月16日
刑事第二十庭審判長法官楊力進
法官王世華法官林海祥以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林敬傑中華民國102年1月16日