臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1973號
原告 陳羿帆
訴訟代理人 翁松崟 律師
被告裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 吳欣凌
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院民國112年7月3日辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有原告民國111年2月18日簽發票面金額新臺幣149,940元到期日為111年5月18日本票之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告在民國111年2月18日簽發票面金額新臺幣149,940元、到期日為111年5月18日之本票(下稱系爭本票)時係未滿20歲之限制行為人，且未取得法定代理人之允許，依法應屬無效，原告自不負票據責任。被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行之裁定，經本院以111年度司票字第5024號民事裁定准予強制執行在案，自有害原告權益。為此爰提起本件訴訟，請求判決確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：原告係因購買機車簽發系爭本票，原告有簽署法定代理人同意書給被告，法定代理人應係知情同意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告持有系爭本票聲請裁定准許強制執行等節，為兩造所不爭，並有本院111年度司票字第5024號裁定影本為憑。而原告否認被告就系爭本票之債權，則原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以本院之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟具有確認利益。
㈡次按滿20歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為無效，112年1月1日施行前之民法第12條，與民法第13條第2項、第78條分別定有明文。查原告係93年間出生，是原告簽發系爭本票時未滿20歲，依當時之民法規定尚屬限制行為能力人，而簽發票據係單獨行為，揆諸依上揭法文，自應得法定代理人之允許，否則該行為即為無效。
㈢又按依私文書應由舉證人證其真正，此見民事訴訟法第357規定甚明。被告固提出法定代理人同意書為證(見本院卷第37頁)，惟原告否認真正。鑑定單位雖有無法認定之情事，然審酌原告時任法定代理人 李凰菁 平日簽名筆跡中中李字上木均因連筆而有圓圈，下方子字亦筆順圓滑相連；凰字外圍向右上凸出；菁字草字頭之十字相連(見本院卷第85、87、99、101、152、147頁)，而法定代理人同意書中之李字上木下子十分清晰；凰字外圍平整；菁字草字頭雙十分明，要與李凰菁平日書寫之筆順筆劃特徵不同。另時任法定代理人甲○○平日簽名筆跡陳字耳、東均連筆圓滑；志字上方士及忠字上方中，均因連筆形成圓圈，此二字下方之心亦均不見清晰3點，而係兩筆完成(見本院卷第17、85、147、148頁)，但法定代理人同意書中之甲○○三字十分平整，其中志上方士亦非一長一短，心字頓點清楚可見，與甲○○平日書寫之筆順筆劃特徵顯然不同。難謂法定代理人同意書為原告時任法定代理人所親簽。此外，被告復未提出其他證據證明為原告時任法定代理人所親簽，亦未證明得允許，則原告簽發系爭本票之行為自屬無效，而原告發票行為既為無效，故其主張系爭本票之票據債權自不存在，當屬有據。
㈣至原告固不否認有購買機車之事實，惟其於本件訴訟係主張簽發系爭本票時未成年而無效，非主張原因關係，此經原告陳述在卷(見本院卷第180頁)。原告簽發系爭本票之單獨行為無效，與機車買賣契約之法律關係非必然等同視之，附此說明。
四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不
存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據證與主張，經審酌後核對本件判斷不生影響，爰不逐一論
述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
高雄簡易庭 法 官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書 記 官林勁丞