臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第102號
原 告 蔡聰雨
原 告 蔡聰旭
原 告 蔡黃桂娥
原 告 蔡秀麗
原 告 蔡聰鈿
原 告 蔡秀櫻
前列六人共同訴訟代理人 陳秉榤 律師
前列六人共同複代理人 游子寬 律師
前列六人共同訴訟代理人 賴嘉斌 律師
被 告 傅林玉娥
訴訟代理人 傅良 和
上列當事人間請求移轉登記事件，本院於中華民國109年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告傅林玉娥應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號，面積157.7
4平方公尺之土地所有權應有部分二分之一，及坐落臺中市○○
區○○段○○○○○○號，面積144.53平方公尺之土地所有權應有部
分二分之一，移轉登記予原告蔡聰雨、蔡聰鈿、蔡聰旭、蔡黃桂
娥、蔡秀麗、蔡秀櫻保持公同共有。
訴訟費用新臺幣2,210元，由被告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中
1人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告
聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。
逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1
第1項定有明文。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，
不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。
茲原告起訴時，原聲明請求「1.被告傅林玉娥應將坐落於
臺中市○○區○○段○○○○號，面積302.27平方公尺之土
地所有權應有部分二分之一，移轉登記予原告蔡聰雨、蔡
聰鈿、蔡聰旭、蔡黃桂娥、蔡秀麗、蔡秀櫻公同共有。2.
訴訟費用由被告負擔。」；嗣因臺中市○○區○○段○○○
○號土地業經被告辦理分割登記為兩筆土地，原告遂於中
華民國(下同)109年4月16日言詞辯論期日庭呈民事訴之變
更狀，將聲明變更為：「1.被告傅林玉娥應將坐落於臺中
市○○區○○段○○○○號，面積157.74平方公尺之土地所
有權應有部分二分之一，及臺中市○○區○○段00000地
號，面積144.53平方公尺之土地所有權應有部分二分之一
，移轉登記予原告蔡聰雨、蔡聰鈿、蔡聰旭、蔡黃桂娥、
蔡秀麗、蔡秀櫻公同共有。2.訴訟費用由被告負擔。3.原
告願供擔保，請准予假執行。」，其請求基礎事實同一、
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准
許。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：
㈠被告傅林玉娥應將坐落於臺中市○○區○○段○○○○號，
面積157.74平方公尺之土地所有權應有部分二分之一，及
臺中市○○區○○段○○○○○○號，面積144.53平方公尺之
土地所有權應有部分二分之一，移轉登記予原告蔡聰雨、
蔡聰鈿、蔡聰旭、蔡黃桂娥、蔡秀麗、蔡秀櫻公同共有。
㈡訴訟費用由被告負擔。
(三)原告願供擔保，請准予假執行。
二、原告 陳述 略以：
㈠緣訴外人 蔡德義 於75年間與被告共同以新臺幣(下同)1,30
0,000元之價格，向訴外人 徐春木 買○○○鄉○○段新社
小段272-2地號土地(現地號為臺中市○○區○○段000地
號土地，下稱系爭土地)，兩人推由被告出名簽署不動產
買賣契約書，並以被告名義登記為系爭土地所有權人，嗣
訴外人蔡德義於95年1月25日過世，而原告蔡聰雨、蔡聰
鈿、蔡聰旭、蔡黃桂娥、蔡秀麗、蔡秀櫻則為訴外人蔡德
義之法定繼承人。
㈡訴外人蔡德義與被告為能證明系爭土地係由兩人共同購買
，且訴外人蔡德義對其所持有系爭土地應有部分二分之一
僅借名登記於被告名下，兩人遂於79年10月16日簽屬切結
書一紙，約定雙方各持有系爭土地應有部分二分之一，並
由被告登記為所有權人，即訴外人蔡德義對於系爭土地持
有應有部分二分之一僅係暫時借名登記於被告名下，土地
權狀則暫時先交予訴外人蔡德義保管，再移轉由被告保管
，被告亦同意日後訴外人蔡德義可承受系爭土地時，願無
條件移轉登記系爭土地應有部分二分之一予訴外人蔡德義
。是以，被告與訴外人蔡德義於買受系爭土地之初，兩人
即有以訴外人蔡德義為借名人，被告為出名人，並以訴外
人蔡德義持有系爭土地應有部分二分之一為借名標的物，
顯見有借名契約之存在。再者，訴外人蔡德義死亡後，被
告曾於108年10月14日及同年月16日向臺中市東勢地政事
務所，基於分割系爭土地為由而申請土地複丈，並就欲分
得系爭土地之部分(即被告欲分得分割後之地號827部分，
原告6人欲分得分割後地號827-2部分)與原告6人進行分割
系爭土地協商，是被告知悉系爭土地應有部分二分之一實
質上為訴外人蔡德義所有，並於訴外人蔡德義死亡後應由
其繼承人即原告6人所繼承，即系爭土地實乃借名登記於
被告名下之事實。又借名登記側重於借名人與出名人間之
信賴關係，訴外人蔡德義既於95年1月25日過世，其與被
告間之借名登記契約即因訴外人蔡德義死亡而消滅，而原
告6人既為訴外人蔡德義之繼承人，則訴外人蔡德義就系
爭土地應有部分二分之一應由原告6人所繼承。
㈢又被告與訴外人蔡德義間之借名登記契約既已因訴外人蔡
德義死亡而消滅，系爭土地所有權人之外觀仍僅登記為被
告，使被告受有所有權登記外觀之利益，致原告6人未能
登記為所有權人之外觀而受有損害，兩者間具有直接因果
關係等語，爰類推適用民法第541條第2項、民法第179條
規定，請求判決如訴之聲明。
㈣提出：戶籍謄本、戶籍登記簿、不動產買賣契約書、切結
書、臺中市東勢地政事務所土地複丈成果圖、臺中市東勢
地政事務所土地複丈結果通知書等影本、臺中市○○區○
○段○○○○號土地登記第一類謄本、臺中市○○區○○段
○○○○號土地所有權狀、臺中市○○區○○段○○○○○○號土
地所有權狀、現場照片等影本附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
原告等人為訴外人蔡德義之繼承人，繼承訴外人蔡德義就
系爭土地應有部分二分之一之權利，兩造為簡化系爭土地
之權利義務關係，並使原告回復登記為所有權人之外觀，
遂於108年10月間協議將系爭土地分割為二，即由被告先
將系爭土地辦理分割，並分割成由其單獨分得之臺中市○
○區○○段○○○○號土地，面積157.74平方公尺(下稱甲地
)，及由原告等分得之臺中市○○區○○段○○○○○○號土地
，面積144.53平方公尺(下稱乙地)，被告再將乙地移轉登
記由原告共有，以簡化終止借名登記關係之成本。惟被告
依前揭協議將系爭土地辦理分割登記後，卻要求原告支付
全部費用，另命原告出資購買坐落於乙地之鐵皮屋，被告
迄今仍藉故拒絕將乙地依前揭協議移轉登記予原告6人，
原告為求儘速解決紛爭，願依附表所示為前揭費用讓步。
四、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
五、被告陳述略以：
㈠系爭土地係被告買受後，被告丈夫告知訴外人蔡德義有買
受系爭土地一事，經訴外人蔡德義向被告丈夫要求買受系
爭土地二分之一，並付款予被告丈夫，因訴外人蔡德義係
於被告買受系爭土地後始購買系爭土地二分之一，是以系
爭土地早已先登記於被告名下。
㈡提出：臺中市○○區○○段○○○○號土地所有權狀影本附
卷為證。
貳、得心證之理由：
一、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者
間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有
不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應
與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序
良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第五百
二十九條規定，適用民法委任之相關規定(最高法院99年
度台上字第1662號判決意旨參考)；次按借名登記契約以
當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任契約類似，可
類推適用民法第550條規定，借名登記契約關係因當事人
一方死亡而消滅(最高法院104年台上字第357號、105年台
上字第2111號、106年台上字第2416號判決內容參考)；又
按借名登記契約側重於借名者與出名者間之信任關係，及
出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定
其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，
賦予無名契約之法律上效力，於當事人一方死亡時，應類
推適用民法第五百五十條規定，除契約另有訂定外，該契
約因而消滅。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在
者，亦同，民法第一百七十九條定有明文(最高法院102年
台上字第2399號判決內容參考)。
二、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、戶籍登記簿、不
動產買賣契約書、切結書、臺中市東勢地政事務所土地複
丈成果圖、臺中市東勢地政事務所土地複丈結果通知書等
影本、臺中市○○區○○段○○○○號土地登記第一類謄本
、臺中市○○區○○段○○○○號土地所有權狀、臺中市○
○區○○段○○○○○○號土地所有權狀、現場照片等影本附
卷為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不
爭執者，視同自認；民事訴訟法第280條第1項前段定有明
文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適
用之；本件被告經通知到庭對原告之主張並不爭執，且自
認應移轉過戶二分之一給原告等人，但因如何分配移轉規
費及補償等問題無法談妥，因而一直未能移轉過戶給原告
等人，然查：被告對應移轉過戶給原告之事實既未爭執且
為自認，自應認原告主張應移轉二分之一給原告等人之事
實為真實，則原告等依契約及繼承之法律關係請求被告移
轉系爭土地之應有部分二分之一至原告等六人共同共有，
為有理由，應予准許。
三、至於如附表所示二造間對移轉登記產生之費用及補償等問
題，或係於完成移轉登記後應如何分割及分配找補費用負
擔等問題，因與本件原告主張及聲明無關，應由二造應另
行解決，另原告於109年4月16日當庭提出之訴狀，除其聲
明外，餘亦與原告起訴事實及理由移轉登記無關，本院認
無言詞辯論必要，併加說明。
四、綜上所述，原告依契約及繼承之法律關係，請求被告傅林
玉娥應將坐落於臺中市○○區○○段○○○○號，面積157.7
4平方公尺之土地所有權應有部分二分之一，及臺中市○
○區○○段○○○○○○號，面積144.53平方公尺之土地所有
權應有部分二分之一，移轉登記予原告蔡聰雨、蔡聰鈿、
蔡聰旭、蔡黃桂娥、蔡秀麗、蔡秀櫻公同共有，為有理由
，應予准許。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年4月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月28日
書記官
附表
┌──────────────────────────┬────────────┐
│被告請求原告分擔之費用│原告願負擔之費用│
├──────────────────────────┼────────────┤
│1.系爭土地辦理分割登記前，土地增值稅。│原告同意負擔二分之一│
├──────────────────────────┼────────────┤
│2.系爭土地辦理分割登記之代書費用。│原告同意負擔二分之一│
├──────────────────────────┼────────────┤
│3.系爭土地申請複丈之行政規費（108年東土測字193400號│原告同意負擔二分之一│
│；108年東土測字0000000號）。││
├──────────────────────────┼────────────┤
│4.被告於甲地鋪設水泥地面，支出施工費用二分之一。│原告不同意負擔│
├──────────────────────────┼────────────┤
│5.坐落於甲地臺灣電力股份有限公司之電線桿，於系爭土地│原告不同意負擔│
│分割前之全部基本費二分之一。││
├──────────────────────────┼────────────┤
│6.坐落於乙地鐵皮屋購買費用。│原告不同意負擔│
└──────────────────────────┴────────────┘