臺灣屏東地方法院113年度訴字第401號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院113年訴字第401號民事判決

裁判日期：民國113年08月19日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第401號原告 黃松富 即 吳素珍 之繼承人
黃芳于 即吳素珍之繼承人
黃怡瑄 即吳素珍之繼承人
黃婉婷 即吳素珍之繼承人
黃啓豪 即吳素珍之繼承人被告 吳正義 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣2,316,452元，及自民國113年8月6日起至清償日止，以本金2,380,000元、週年利率百分之3計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴原聲明：「被告應給付原告新臺幣1,545,000元，及自113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之利息。」。嗣於113年8月5日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告新臺幣2,316,452元，及自113年8月6日起至清償日止，以本金2,380,000元、週年利率百分之3計算之利息。」。經核其原訴與變更訴之聲明之基礎事實同一，且原告所為擴張應受判決事項之聲明部分，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：原告等人為吳素珍之全體繼承人，被告於民國99年9月24日起陸續向 吳素真 借款，總計借款金額為新臺幣2,380,000元，並約定利息為週年利率3％，雙方訂有借據2紙。
經被告陸續還款835,000元後，迄今尚積欠2,316,452元之借款未清償，屢經催討，被告均未置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣2,316,452元，及自113年8月6日起至清償日止，以本金2,380,000元、週年利率百分之3計算之利息。
三、被告則以：113年4月10日的調解通知有收到，但沒到場。對於原告主張的借款金額沒有意見。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
㈡、經查：原告主張被告向原告之被繼承人吳素珍為上開借款，並有該等本金及利息未清償之事實，業據原告提出吳素珍手寫紀錄翻拍照片、被告對話截圖、帳戶往來明細書等（見本院卷第85至141頁）附卷可證；而被告到庭亦表示對該等金額及利息計算方式無意見(見本院卷第172頁)，是被告對於該等借款及利息均已自認，加以核對原告提出之文書均屬相符，自堪認原告之主張均為真正。
五、綜上所述，原告依據被告與原告被繼承人吳素珍間借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額(即計算至言詞辯論終結日之本金及利息)暨利息(即言詞辯論終結翌日起算至清償日止之利息)，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國113年8月19日
民事第三庭法官薛侑倫正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年8月19日
書記官沈詩雅