臺灣士林地方法院民事判決 95年度士簡字第184號
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○ 原住台北縣石門鄉老梅村公地1之6號
上列當事人間請求清償債務事件，業經於民國95年4月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣107,568元，及自民國94年9月27日起至清
償之日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得得假執行；但被告如假執行程序實施前，或實施中，而
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣107,568元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件原告主張略以：被告於民國94年7月27日，向訴外人誠
泰商業銀行股份有限公司訂立消費性商品貸款契約，而向訴
外人借款新臺幣（以下同）107,568元，並約定以零利率方
式分36期，於每月27日前，以銀行匯款之方式攤還，至全部
清償為止，如逾期未依約支付款項，應自逾期之日起按年息
百分之二十計付遲延利息，如遲付期付款之總額達分期金額
五分之一，或任一期付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利
益，全部債務視為到期，借款人及其連帶保證人應一次清償
全部貸款之債務；詎被告自民國94年8月27日起即未依約給
付分期付款，尚有107,568元未清償，依約被告已喪失期限
利益，全部債務視為到期，故被告應一次清償上述全部貸款
之債務。又，訴外人對被告等上述債權，業經於94年11月
15日讓與原告，並以本件起訴狀繕本之送達，為對被告債權
讓與之通知等云；求為判決如主文所示。
貳、原告主張之事實，已據其提出消費性商品貸款申請表及契約
書、消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書等影本各一件為
證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告主張屬實；從而，原告
依上述受讓消費性貸款契約債權之法律關係，請求被告為如
主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許。
叁、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；惟本於衡
平之原則，併依職權宣告，許被告於假執行程序實施前，或
實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺
幣107,568元為原告預供擔保後，得免為假執行。
伍、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第
2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日
書記官 吳俊明