裁判字號：臺灣高等法院111年上更一字第103號刑事判決
裁判日期：民國111年11月03日
裁判案由：家暴傷害等
臺灣高等法院刑事判決111年度上更一字第103號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李○○選任辯護人吳世敏律師
苗繼業律師上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院109年度訴字第869號，中華民國110年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第6055號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告李○○與告訴人丙○○（以下逕稱其名）曾為夫妻，於民國105年間經裁判離婚，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告李○○、丙○○前因對彼此實施不法侵害行為，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於108年6月21日，以108年度家護字第149號核發民事通常保護令，裁定2人均不得互相實施身體或精神上之不法侵害之行為，亦均不得直接或間接對於對造為騷擾之聯絡行為，保護令之有效期間為2年，且該保護令於108年7月5日下午11時14分許，經新竹市警察局第二分局文華派出所派員送達予丙○○，並宣達上開保護令內容，被告李○○亦於108年間知悉上開保護令內容。詎被告李○○、丙○○均明知前開保護令之內容，仍分別基於違反保護令及傷害之犯意，於該保護令有效期間之109年5月13日，被告李○○先於同日下午5時57分許撥打電話予丙○○稱：「你門鎖著我怎麼進去，我要拿東西，把門打開」等語，丙○○掛電話後，被告李○○陸續撥打12通電話予丙○○未接，即拍打丙○○位於新竹市○○路0段000巷00弄0號住處1樓車庫往2樓之窗戶，丙○○、告訴人甲○○（以下逕稱其名）下樓至車庫與被告李○○起口角爭執，丙○○以「幹你娘老雞掰」等語辱罵被告李○○，並持礦泉水桶毆打被告李○○，被告李○○嘗試從1樓車庫往2樓之窗戶爬入上址房屋2樓時，丙○○又徒手及持燒金桶毆打被告李○○，甲○○則與丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，按壓上揭窗戶之鐵捲門，致該鐵捲門壓到被告李○○身體，同時被告李○○亦徒手抓及持類似髮夾之金屬製品刮丙○○及甲○○之身體及手臂，致被告李○○受有頭部外傷、左臉撕裂傷縫合2.0公分、兩前臂多處挫傷瘀腫、左肩挫傷、兩手擦傷、兩膝挫傷等傷害；丙○○則受有脖子扭傷、兩前臂多處挫傷及抓傷、腰部挫傷、左膝挫傷等傷害；甲○○亦受有軀幹受傷、脖子受傷瘀血、兩前臂挫傷、多處抓傷等傷害（丙○○、甲○○所涉傷害等罪嫌，業經本院以110年度上訴字第1954號各判處拘役55、50日確定），被告李○○即以前述方式對丙○○為騷擾及身體上及精神上之不法侵害行為，而違反上開民事通常保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。另按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號亦著有判例可資參照。亦即，告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定，要屬當然。末按，刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，係以：㈠證人即告訴人甲○○、丙○○之證述；㈡國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書2份、傷勢照片等為其主要論據。訊據被告 固坦承 與丙○○曾為夫妻，嗣於105年裁判離婚，有於109年5月13日下午5時30分許，撥打丙○○之電話告知「你門鎖著我怎麼進去，我要拿東西，把門打開」等語，復接續撥打數通電話與丙○○，並於同日晚上10時許在新竹市○○路0段000巷00弄0號1樓與告訴人2人發生口角爭執之事實，惟堅詞否認有何傷害、違反保護令犯行，辯稱：新竹地院曾經裁定108年度家護字第149號通常保護令，該保護令在108年7月5日經派出所送達丙○○宣達內容，但我根本不知道有保護令的事情，而且保護令開庭都沒有通知我，案發當天下午5時57分許，我先打電話給丙○○說「你門鎖著我怎麼進去，我要拿東西，把門打開」，因為經國路這房子是我的，我要回自己家的房子，丙○○把鎖換了，所以我無法進去，我後來有再打電話給丙○○，但有無打12通我不確定，我並沒有拍打1樓車庫往2樓的窗戶，後來丙○○、甲○○有下來與我口角爭執，丙○○罵「幹你娘老雞掰」，且持礦泉水瓶打我，我當時在外面想進去，但根本進不去，丙○○有用手跟燒金桶打我，甲○○按鐵捲門壓我身體數次，而且一個還拿尖嘴鉗一個拿鐵鎚打我，我沒有徒手抓及持類似髮夾的金屬製品刮丙○○及甲○○的身體及手臂，他們為何會受傷，我不清楚，沒有傷害、違反保護令的行為等語。經查：
㈠、本件被告確有於109年5月13日下午5時30分許，撥打電話予證人丙○○稱：「你門鎖著我怎麼進去，我要拿東西，把門打開」等語，再自同日下午5時57分許至同日晚上9時32分許，陸續撥打12通電話與丙○○，丙○○均未接後，即於同日晚上10時許，至新竹市○○路0段000巷00弄0號丙○○住處，並拍打該房屋1樓車庫之窗戶，丙○○、甲○○下樓至車庫與被告起口角爭執，丙○○以「幹你娘老雞掰」等語辱罵被告，並持礦泉水桶毆打被告，復徒手及持燒金桶毆打被告，甲○○則按壓上揭窗戶之鐵捲門，致該鐵捲門壓到被告身體，致被告受有頭部外傷、左臉撕裂傷縫合2.0公分、兩前臂多處挫傷瘀腫、左肩挫傷、兩手擦傷、兩膝挫傷等傷害一節，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供承明確（見偵卷第11至15、91至93頁，原審卷第91至92頁，本院110上訴1954卷㈠第317頁、111上更一103卷第122至123頁），復據證人丙○○、甲○○證述明確（見原審卷第78頁），並有手機通訊紀錄翻拍照片、現場照片、現場錄影畫面光碟暨原審勘驗筆錄、被告傷勢暨錄影畫面翻拍照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院（下稱臺大新竹分院）診斷證明書在卷可憑（見偵卷第19、28至31、49至54、68、103至109、170、227至228頁，原審卷第63至73頁），此部分事實至堪認定。
㈡、又告訴人丙○○、甲○○指訴被告有於上述時、地，徒手及持類似髮夾之金屬製品傷害其2人，並提出臺大新竹分院診斷證明書2份、傷勢照片為佐（見偵卷第27、32至36、43、58至67頁），惟被告否認有何傷害犯行，並以前情置辯。是應審究被告究竟有無徒手抓及持類似髮夾之金屬製品刮丙○○及甲○○之身體及手臂。查：
⒈證人甲○○雖於警詢時證稱：109年5月13日21時30分左右我當
時人在新竹市○○路○段000巷00弄0號2樓牙模工作室，聽到1樓發出重擊敲打窗戶鐵捲門的聲音，後來我走下1樓時，看到李女士人在外面準備要從窗戶爬進來，然後她看到我就目露兇光、表情猙獰大聲咆哮並抓住我右側脖子頸動脈部位，然後她用銀色髮夾刮我的左前手臂軀幹及用手抓我的雙手前臂，造成流血、瘀青、瘀血等語（見偵卷第40至42頁）；惟於偵查時又稱：我從二樓走下來，她就指著我說賤人，妳跟丙○○有什麼特殊性關係，她就在窗戶那邊指著我罵，後來她又罵我是黑道，她從1樓車庫之窗戶爬進來，我剛好靠近窗戶旁邊，所以她直接掐住我脖子，之後就對我捶打、拿類似鐵的東西割我左手、抱住我之後將我整個人抓過去，導致我右手有抓傷等語（見偵卷第130至136頁）。稽之證人甲○○既指訴其遭被告毆打，是其對於被告傷害犯行之經過理應知之甚詳，然其就遭被告毆打之方式及經過情形等本案重要之點，證述內容前後不一，則證人甲○○上揭指述是否全然可採，即非無疑。且經原審勘驗案發當時現場錄影畫面光碟結果，被告與甲○○、丙○○起口角爭執後，遭甲○○、丙○○毆打，其間被告有呼救、斥責甲○○、丙○○傷害行為之不當，惟未見被告有表示甲○○為黑道、賤人、跟丙○○有什麼特殊性關係，亦未見被告有毆打甲○○，及甲○○有呼救、斥責被告有傷害之舉，有原審勘驗筆錄1份附卷可憑（見原審卷第63至73頁），核與證人甲○○上開指訴情節不符。足見證人甲○○上揭陳述，顯與客觀事證相悖，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，猶難逕以證人甲○○前揭有瑕疵之指訴內容，遽為被告不利之認定。
⒉證人丙○○固於警詢、偵訊時證述：李○○要從窗戶爬進來，我
用水桶、燒金桶擋住她，她就抓傷我手臂、拉我、用髮夾刮我、用手機搥我的背，她不斷揮拳，並說來啊殺我啊、丙○○是文盲、沒有用的東西，她也有對甲○○說賤人、跟我有什麼特殊性關係等語（見偵卷第23至26、91至93、281至283頁），然其前開所述關於遭被告毆打之經過情形等情節，亦核與原審勘驗案發當時現場錄影畫面，顯示被告係與甲○○、丙○○起口角爭執後，遭甲○○、丙○○毆打，且被告有呼救、斥責甲○○、丙○○傷害行為之不當，惟未見被告有表示丙○○是文盲、沒有用的東西，亦未見被告有毆打丙○○，及證人丙○○有呼救、斥責被告有傷害之舉乙情迥異（見原審卷第63至73頁），是證人丙○○上揭陳述，顯與客觀事證相悖，足見證人丙○○證述之可信度實堪置疑。又證人丙○○對被告提出傷害告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，且證人丙○○與被告因案發當日之衝突，衍生彼此法律責任之利害關係存在其間，案發當時雙方如何發生衝突，影響其等得否請求或應否負擔損害賠償責任及數額等至鉅，亦不能排除或係證人丙○○為脫免責任，企圖誤導檢警偵辦方向之可能，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，自難徒憑證人丙○○前揭有瑕疵之證述內容，逕行論定被告必有傷害之犯行。
⒊至於告訴人2人所提出之臺大新竹分院診斷證明書2份，雖記
載甲○○於109年5月14日凌晨1時54分許，經診斷受有軀幹受傷、脖子受傷瘀血、兩前臂挫傷、多處抓傷等傷害；丙○○於109年5月14日凌晨1時59分許，經診斷受有脖子扭傷、兩前臂多處挫傷及抓傷、腰部挫傷、左膝挫傷等傷害，惟此至多僅能證明證人甲○○、丙○○於上開時地經診斷受有前述傷害，然證人甲○○、丙○○受有前述傷害之緣由、事發經過為何，均乏具體事證可佐，且證人甲○○、丙○○受有前述傷害之原因甚多，無法排除或係證人甲○○、丙○○傷害被告之際不慎自行招致之可能，並非僅有係被告所為之單一可能性。再參以，甲○○、丙○○就診之時間，相較雙方發生衝突及被告就診之時間已間隔逾2小時。且就證人甲○○、丙○○提出之傷勢照片以觀（見偵卷第32至36、58至67頁），證人甲○○甚有換穿不同衣物之情，是該等診斷證明書及傷勢照片，顯非案發當下立即製作之相關證據，則其真實性不免令人滋生疑竇，自無從徒憑甲○○、丙○○於上開時地經診斷受有前述傷害，即遽以推斷或臆測被告確有傷害之犯行，而援為被告有罪之證據。
㈢、檢察官起訴雖認被告持續撥打電話，以及至上開丙○○住處拍打窗戶、闖入丙○○住處方式，違反保護令等語。然查：
⒈新竹市○○路0段000巷00弄0號登記為被告所有一情，業據被告
供承在卷，並有新竹地院108年度家護字第149號民事通常保護令1份在卷足憑（見偵卷第6至10頁），則被告於109年5月13日因欲拿取物品，陸續撥打電話予丙○○未接後，再至登記為其所有之房屋，拍打該址1樓車庫之窗戶，與甲○○、丙○○起口角爭執，尚難逕認非其權利之行使，或係以損害他人為主要目的。
⒉且經原審勘驗案發當時現場錄影畫面結果，未見被告有何謾
罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞，及任何警告、嘲弄、辱罵他人之言語、動作等，有勘驗筆錄1份附卷可憑（見原審卷第63至73頁），是被告既無前揭不當之言語、動作，則其辯稱並無身體或精神上不法侵害之行為，亦非騷擾之聯絡行為等語，尚非全然無據。至於檢察官上訴理由雖謂以：被告於109年5月13日晚上9時35分許在上址攀爬窗戶闖入住處一節，然綜觀全案事證，除告訴人丙○○單一指訴外，並無其他證據足以證明被告確有前述時間，闖入丙○○住處之情事，從而，尚難僅以告訴人丙○○單一有瑕庛之指訴，遽為不利被告認定之依憑。
⒊又原審法院於108年6月21日所為108年度家護字第149號民事
通常保護令，固命被告李○○不得對丙○○實施身體或精神上之不法侵害之行為、直接或間接為騷擾之聯絡行為，此有上開民事保護令在卷可佐（見偵卷第6至10頁）。惟上開保護令並未經新竹市警察局第二分局警員對被告執行，此有該局職務報告在卷可憑（見偵卷第303頁），從而，被告於109年5月13日至上址丙○○住處時，顯然不知悉上開民事保護令之內容，其主觀上難認有何違反保護令之故意。況上開民事通常保護令就被告部分之諭知，因未據丙○○於該民事保護令事件提出聲請，且亦未就此部分告知或訊問被告，剝奪被告之程序參與，而屬無效裁定一節，亦經原審法院家事法庭以110年度家聲抗字第16號裁定認定如前，並據此撤銷該院110年度家護聲字第19號延長保護令裁定，而駁回丙○○所為延長保護令之聲請，此有原審110年度家聲抗字第16號民事裁定在卷足憑（見本院110上訴1954卷㈠第279至283頁），是原審法院108年度家護字第149號民事通常保護令對被告所為之禁制，既屬自始無效之狀態，縱令被告於該保護令所諭知之期間，確有對丙○○為前述身體上之不法侵害行為，亦無從以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪相繩。是公訴意旨認被告亦構成此部分犯罪，容有誤會。
㈣、至於被告於原審審理時之辯解，固與其於警詢、偵訊時所為供述之內容略有出入，然被告本無自證無罪之義務，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍須有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑，蓋被告供述之反覆、或與證人所述相異，起因眾多，或為圖卸己責，或為掩飾他人罪行，或記憶確有混淆不明，或另有其他因素考量，實情不一，若僅以其陳述不實、供詞反覆，遽以為論罪之依據，顯與被告不自證己罪之原則相違，亦有錯置公訴人應負實質舉證責任之失，是被告所為辯解雖有反覆不一或不能成立之情形，亦不得率以此認定被告有公訴意旨所載犯行。
㈤、綜上所述，公訴意旨所舉事證，均未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告被訴之事實形成有罪之確信。從而，基於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，確保國家刑罰權之正確行使之目的下，自難率對被告以此罪名相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明或補強被告有公訴意旨所指之犯行，應認為被告之犯罪尚屬不能證明。
四、從而，原判決據此為被告無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官陳宏兆提起上訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。
中華民國111年11月3日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官黃惠敏法官李殷君以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官周彧亘中華民國111年11月8日