裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年交上易字第865號刑事判決
裁判日期：民國103年09月04日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度交上易字第865號上訴人即被告 劉福鴻 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院102年度交易字第1390號中華民國103年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第2756號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
劉福鴻緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）劉福鴻上訴意旨略以：光碟一僅能顯現案發時被告於7-11便利商店起跨坐機車上後，騎乘機車駛入路口之行車狀況，及行人號誌燈轉換之經過，並未攝錄到兩造有否發生碰撞此節，原審卻將光碟一與告訴人提出光碟二比對後，推論兩造有發生擦撞事實，顯有錯誤；告訴人所提出光碟二之錄音檔，原審以被告同意修理機車，證明兩造有發生擦撞，實因告訴人自行跌倒，被告乃下車關心告訴人，善意表示願意修理機車，無法以此推論兩車擦撞；光碟二之錄音檔，被告並未表示跟告訴人發生擦撞，被告所說「擦撞」2字，是因告訴人指證被告撞她，被告對告訴人陳述有所質疑，才說出「擦撞？」2字；警詢照片顯示被告機車並無擦撞痕跡，足以證明被告機車並未擦撞告訴人機車等語，指摘原判決不當。
三、經查：㈠被告劉福鴻有如原審判決犯罪事實欄所載之於案發當日騎乘
機車與告訴人 劉秋香 騎乘之機車發生擦撞肇事，導致告訴人受傷等情，已經原審引述告訴人於警偵訊、原審審理時之證述及卷附診斷證明書等書證為據，載明於原審判決書理由欄
貳、一、㈠內（見判決書第4、5頁）；並就被告辯解稱係告訴人自行跌倒受傷、並非伊騎乘機車擦撞到云云如何不可採，暨被告過失責任之認定，均詳載於原審判決書理由欄貳、
一、㈡㈢內（見判決書第5至11頁），經核所為採證認事用法均屬妥適，所引用之證據、得心證之理由，與經驗法則、論理法則並無違背之處。被告上訴意旨以原審逕以光碟一、光碟二逕行推論兩車發生擦撞一節，指摘原判決不當，惟按認定犯罪事實應依證據，而證據之憑信力如何，法院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權（最高法院20年上字第844號判例意旨參照），證據力之強弱，事實審法院有自由判斷之權，故判斷證據力如不違背一般經驗之法則，即不得指為違法（最高法院25年上字第2053號判例意旨參照），原審根據告訴人提出光碟二之錄音檔，被告於案發當日已口出「我就騎過去，..她就從另一邊過來..摩擦..」、「..那邊就..摩擦..」諸語，與告訴人指證情節相符，參照被告之社會智識歷練，果非其確實有撞擊告訴人機車，何以會口出「摩擦」語詞，並當下允諾賠償機車修理費用之舉，綜合事證、經驗法則本於自由心證研判，原審認確有告訴人指述之擦撞一情，乃根據證據而為取捨判斷，自無違法之可言。至被告上訴以其係循告訴人之話而出言質疑「摩擦」2字一節，指摘原判決不當，然依光碟譯文，告訴人僅稱：「 阿伯 是從那個便利商店岔過來，然後就撞到了」，被告緊接答稱：「現在什麼都不管他，..阿伯絕對不會..沒有責任的，不用爭執，..」，被告再答稱：..「她就從另一邊過來..摩擦..我那台摩托車在這裡..」「因為這..起步時..那邊就..摩擦..」，此已經原審當庭勘驗明確，復為被告所不爭執（見原審卷第35頁反面至38頁反面），亦無被告上訴意旨所稱其係質疑告訴人所稱擦撞，才出言質疑「摩擦」2字。是以，被告上訴意旨所指摘各情，均經原審予以逐一勾稽詳為交代，其仍執前詞指摘原判決不當，並無理由。況且，被告於本院亦供稱通過該路口時，當時告訴人行向後方有4、5臺機車，至於伊行向則只有伊1臺機車而已（見本院卷第32頁），則即便被告辯稱未撞到告訴人機車一節屬實，然案發時被告係在行車管制號誌已轉換成黃燈、可預期即將變換成紅燈號誌之際，欲儘速通過該路口，而告訴人亦係在號誌轉為綠燈之際隨即直行欲通過該路口，兩車在直行之狀態下，均欲通過該交岔路口時，均未保持安全間距，復均未注意車前狀況，以致在極為接近之際閃避不及，導致告訴人操控機車不慎跌倒受傷，亦難認被告可卸責本件車禍之發生及告訴人受傷之過失傷害責任，亦屬明確。是以，被告提起本件上訴，為無理由，其上訴應予駁回。
四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，係初犯，其因過失導致本件車禍之發生，雖有不是，惟其於本案審理期間業已與告訴人達成和解，並賠償告訴人新臺幣5萬1千元，業已履行完畢，告訴人並同意給予被告一自新機會，已經告訴人於本院陳述明確（見本院卷第41頁反面），復有臺灣臺中地方法院調解程序筆錄1份在卷（見本院卷第38頁）可佐，則被告經此偵審教訓，當益知戒慎而無再犯之虞，故本院認原審宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中華民國103年9月4日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳宏卿法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡芳中華民國103年9月4日