裁判字號：臺灣宜蘭地方法院97年訴字第13號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國97年03月27日
裁判案由：偽造文書等
臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄97年度訴字第13號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣高雄看守所羈押中）上列被告因犯偽造文書等案件，於中華民國97年3月27日下午4時許，在本院第1法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。「威寶電信行動電話服務申請書」上偽造之「乙○○」署押壹枚及「遠傳行動電話服務申請書」上偽造之「乙○○」署押貳枚均沒收。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。「威寶電信行動電話服務申請書」上偽造之「乙○○」署押壹枚及「遠傳行動電話服務申請書」上偽造之「乙○○」署押貳枚均沒收。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前因犯毀損、侵占案件，經臺灣高等法院於民國93年8月31日以93年度上訴字第111518號判處有期徒刑3月、3月，並定應執行刑為5月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度易字第77號判處有期徒刑6月確定，上開3罪，於93年2月16日入監執行，於94年6月10日縮短刑期假釋出監，並於94年7月24日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，又基於為自己不法所有之犯意，於95年3月間至95年7月前之某日，在宜蘭縣羅東鎮某處，竊取乙○○放置於其所有車號不詳之自用小貨車內之皮包1只（內有身份證、健保卡及駕駛執照）。甲○○於得手後，又另行基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意，於96年1月11日下午2時許，持上開竊得之甲○○所有之身份證件，前往位於宜蘭縣羅東鎮之「手機生活館」，於「威寶電信行動電話服務申請書」、「遠傳行動電話服務申請書」上填寫乙○○之基本資料，並接續在上開申請書上偽造「乙○○」之簽名共計3枚（威寶申請書1枚、遠傳申請書2枚），偽造乙○○名義之行動電話申請書之私文書，並持交「手機生活館」之員工，以此方式施用詐術，主張乙○○欲辦理行電話之意思而行使之，足以生損害於威寶電信公司及遠傳電信公司對客戶管理之正確性及乙○○，而該「手機生活館」之員工不疑有他，誤信甲○○即為乙○○本人，便將甲○○所申辦之門號0000000000號、0000000000號行動電話SIM卡各1張交付予甲○○。
三、處罰條文：刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第210條、第216條、第219條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第
2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年3月27日
刑事第二庭書記官林嘉萍
法官鄭貽馨以上正本證明與原本無異。
書記官林嘉萍中華民國97年3月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。