裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年輔宣字第2號民事裁定
裁判日期：民國106年06月03日
裁判案由：輔助宣告
臺灣宜蘭地方法院民事裁定106年度輔宣字第2號聲請人 李振南 非訟代理人 林志嵩 律師相對人 李振芳 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告李振芳（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定李振南（男，民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）擔任受輔助宣告之人李振芳之輔助人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人即應受輔助宣告之人李振芳為輕度精神障礙者，領有身心障礙證明，致為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，相對人父母雙亡，未結婚亦無子女，聲請人李振南為相對人之兄，爰依民法第15條之1第1項聲請准予宣告相對人為受輔助宣告之人，且為維護相對人之各項權益，爰請併予選定聲請人擔任相對人之輔助人等語。並提出戶籍謄本、同意書及相對人之中華民國身心障礙證明等件在卷為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。
三、本院審驗相對人之精神、心智狀況，並採用國立陽明大學附設醫院民國106年5月19日陽大附醫精字第1060004707號函覆，由精神專科醫師 翁培元 鑑定後出具之精神鑑定報告書所載：㈠相對人幼年時期曾發高燒，自幼便有明顯之學習困難，雖念至國中畢業但成績不佳，並難以勝任較需理解之工作，畢業後從事搬運的工作，曾換數個工作場所，但仍是搬運的工作，40歲因工作而腦部受傷開刀，之後仍持續工作至53歲，因被公司懷疑偷東西而解雇，未工作後多待在家中陪伴母親，母親去世後獨居10年迄今，經濟部份仰賴手足提供，領有智障及視障的身心障礙手冊，並有多次疑似偷竊的行為。㈡相對人於106年4月7日鑑定時可自行步入會談室，身形削瘦，外觀合宜但略為凌亂，右眼失明且左眼視物略有困難，動作流暢無明顯困難，社交互動上眼神接觸尚可，可有社交性微笑，舉止互動合宜，配合度尚可，但作答動機不高，部分測驗題項呈現較不尋常之回答反應，經澄清或詢問後可正確回答，情緒尚可，無幻聽、妄想之情形， 魏氏 成人智力量表簡短版分測驗之推估，相對人智能落在輕度智能不足的範圍，測驗結果可能部分受到視力因素影響而略有低估。㈢綜合資料研判，相對人符合『輕度智能障礙』之診斷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，處理個人事務之能力不足，目前精神狀態，應已達輔助宣告之程度等情。基上所查，足認相對人現因精神障礙致為意思表示或受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依首揭法條規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。
四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用第1111條至第1111條之2之規定，民法第1113條之1定有明文。再按，法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1111條、第1111條之1分別定有明文。查聲請人已陳明願擔任相對人之輔助人，本院亦認聲請人為相對人之兄，且已長期為相對人處理一切生活事務，由聲請人擔任相對人之輔助人，應合於相對人之最佳利益，相對人之其餘手足 李振興 、 李振國 、 李秀惠 、李秀娟亦均同意由聲請人擔任相對人之輔助人，有其等出具之同意書附卷可考，此外，復查亦無不宜由聲請人輔助相對人之法定事由，爰依法選定聲請人擔任相對人之輔助人如主文。
五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，似應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。
六、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。
中華民國106年6月3日
家事法庭法官張淑華以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年6月3日
書記官邱雅珍