臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄小字第511號
原 告 乙○○
被 告 己○工程有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 戊○○
被 告 丁○○
被 告 甲○○
上 一 人
訴訟代理人 洪有財
上列當事人間給付租金事件，本院於民國95年1月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告己○工程有限公司、戊○○應連帶給付原告新臺幣參萬元。
被告丁○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣柒萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元，由被告己○工程有限公司、戊○○
連帶負擔新臺幣 伍佰 肆拾元，由被告丁○○、甲○○連帶負擔新
臺幣壹仟貳佰陸拾元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，被告己○工程有限公司（下稱己○
公司）、丁○○未於言詞辯論期日到場，被告戊○○、甲○
○未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告己○公司於民國92年9月30日，由被告戊○
○為連帶保證人向原告承租門牌編號高雄市○○區○○○路
903之1號1樓房屋，每月租金新臺幣（下同）15,000元，
租賃期間自92年10月10日起至93年4月10日止（下稱系爭被
告己○公司之租賃契約），詎被告己○公司僅繳付2個月之
租金即未再按月給付租金，並於93年4月間未通知原告即擅
自搬離，扣除已給付之2個月租金30,000及押租金30,000元
，尚積欠30,000元之租金未付；另被告丁○○於93年1月12
日，由被告甲○○為連帶保證人向原告承租門牌編號高雄縣
○○鎮○○路○○巷○○弄120之2號1樓7室房屋，每月租金
7,000元，租賃期間自93年1月12日起至94年1月11日止（
下稱系爭被告丁○○之租賃契約），詎被告丁○○僅繳付1
個月之租金即未再按月給付租金，並於94年1月間未通知原
告即擅自搬離，扣除已給付之1個月租金7,000及押租金7,
000元，尚積欠70,000元之租金未付。為此，爰依租賃契約
及連帶保證之法律關係，請求被告己○公司、戊○○連帶給
付積欠之租金30,000元及被告丁○○、甲○○連帶給付積欠
之租金70,000元。並聲明：㈠被告己○公司、戊○○應連帶
給付原告30,000元；㈡被告丁○○、甲○○應連帶給付原告
70,000元。
三、被告己○公司、丁○○均經合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述；而被告戊○○、甲○
○雖均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前所到場之陳
述，被告戊○○係以：伊是被告己○公司所僱用之員工，系
爭房屋是被告己○公司所承租的，但只承租2個月而已，以
押租金讓原告扣等語置辯；被告甲○○則以：只住1個月就
搬走了，房租及押租金都有給原告等語置辯。並均聲明駁回
原告之訴。
四、原告主張之前開事實，業據其提出系爭被告己○公司之租賃
契約書及系爭被告丁○○之租賃契約書個1份為證，而被告
己○公司、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，雖被告戊○○、甲○
○仍執前詞置辯，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又
主張權利發生及義務消滅者，應各就該權利發生及義務消滅
之實體法上規定之特別要件事實負舉證責任。查被告戊○○
、甲○○所抗辯分別只承租1、2個月即搬離乙節，為原告
所否認，被告戊○○、甲○○復均未舉證以實其說，依上開
說明，被告戊○○、甲○○就所抗辯之事實，並未盡其舉證
之責任，自無法信其為真實，是依民法第450條第1項之規
定，兩造間之租賃關係自應於租賃期限屆滿時消滅，被告戊
○○、甲○○上開所辯，自不足採信。
五、綜上所述，原告依租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被
告己○公司、戊○○應連帶給付原告30,000元及被告丁○○
、甲○○應連帶給付原告70,000元，為有理由，應予准許。
六、本件為標的金額在10萬元以下之關於請求給付金錢之小額訴
訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用確定為1,800元（裁判費1,000元及公示送達
費用800元），應由被告己○公司、戊○○連帶負擔30％即
540元，其餘70%即1,260元由被告丁○○、甲○○連帶負
擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、436條之19
第1項、第436條之20、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日
高雄簡易庭法官陳玉聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官彭帥雄
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日