臺灣臺中地方法院110年度中簡字第2334號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年中簡字第2334號刑事判決

裁判日期：民國111年01月27日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決110年度中簡字第2334號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃祥庭
曾俊銘上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第22405號），本院判決如下：
主文黃祥庭共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案球棒壹支沒收。
曾俊銘共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第1行「東興路」更正為「東興路3段」；第3行「共同基於毀棄損害之犯意聯絡」更正為「共同基於毀棄損壞之犯意聯絡」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃祥庭、曾俊銘僅因不滿告訴人 賴榮銘 之駕車方式，即於告訴人駕車停等紅燈之際，共同損壞其車輛駕駛座之車窗玻璃及車門，顯然欠缺對他人財產權之尊重並危害告訴人及其他用路人之安全，誠屬不該，亦造成告訴人財物上之損失而迄今均未賠償，惟念其等犯後均坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡被告黃祥庭前有違反毒品危害防制條例、藥事法；被告曾俊銘前有違反毒品危害防制條例、傷害等前科紀錄（均見2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內予以適當考量，以及被告黃祥庭高職畢業、被告曾俊銘高中肄業之智識程度，被告2人均未婚、經濟狀況勉持（均見被告2人之警詢筆錄、個人戶籍資料查詢結果）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案球棒1支，係被告黃祥庭所有而供其等為本案毀損犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收之。另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告2人所持之另一支球棒，尚無積極證據證明現仍存在，復未扣案，亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且價值不高，顯欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第354條、第28條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年1月27日
刑事第二十庭法官林秉賢以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官詹東益中華民國111年2月7日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（110年度偵字第22405號）