臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡小字第329號
原 告 沈登盛
被 告 王瑄萍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
6年度審易字第576號）提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送
前來（106年度審附民字第124號），本院於民國106年10月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國一０六年七月一日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）104年1月底或2月初某日
，將其在台灣土地銀行岡山分行所開設00000000000000號帳
戶之提款卡及密碼，提供某詐騙集團使用。嗣於106年2月
22日下午3時10分，該詐騙集團成員打電話佯稱為原告大嫂
向其借貸新台幣（下同）3萬元之虛偽訊息之方式對原告施
以詐術，致伊誤以為真而陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指
示，於同日下午3時47分以匯款存入被告上開帳戶3萬元。
此刑事部分，被告業經本院刑事庭以幫助詐欺罪名判處有期
徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日確定。被告幫助
詐騙集團詐騙伊之金錢，致伊損失3萬元，伊自得依侵權行
為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，
並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告
到場雖聲明求為駁回原告之訴，但對原告主張之事實及其因
幫助詐欺罪遭判刑之刑事案卷，俱自認為真正，且未提出任
何反證請求調查。
三、經查：
㈠前揭土銀岡山分行帳戶為被告所申辦，其提款卡亦為其自行
管領，業據被告於刑事案件供述明白。又詐騙集團成員有於
上開時間，佯以原告之大嫂名義告貸3萬元之方式對原告施
以詐術，致原告陷於錯誤依指示匯入被告上開帳戶3萬元，
亦據原告提出匯款交易明細附卷可稽（見本院卷第14頁），
足見被告上開土銀帳戶確實被詐騙集團充作向原告施用詐術
後取得款項之用無誤。
㈡次查被告於刑事案件亦坦認上開幫助詐欺犯行不諱，核與被
害人即原告於警訊證述相符（見警卷第10-12頁），並有本
院106年度審易字第576號刑事判決在卷足稽。從而原告前
述主張，堪信為真實。
四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人，為民法第184條第1項後段及第185條第
1項、第2項所明定。所謂善良風俗，指一般道德觀念而言
，詐欺堪謂係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人（最
高法院42年台上字第490號判例意旨參照）。詐騙集團以各
種欺罔之手段向一般民眾騙取財物，屬於以背於善良風俗之
方法加損害於他人，尤無疑義。本件詐騙集團對原告為詐欺
，致原告受有3萬元之損失，被告為幫助人，應視為共同侵
權行為人，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告給
付29,980元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年7月1
日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，即為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件為刑事附帶民事請求事件，依法免徵裁判費，於本院審
理時亦未有其他程序費用之支出，故免諭知訴訟費用負擔之
方式或比例，併予敘明。
中華民國106年10月30日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官陳瑩萍