裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第1777號民事判決
裁判日期：民國106年02月07日
裁判案由：返還借款等
臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第1777號原告 林寶來 訴訟代理人 陳廷瑋 律師被告 翁國財 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百零五年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾陸萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國90年間向原告借款新臺幣（下同）110萬元，分別交付訴外人 陳穆榮 所簽發之支票二紙（發票日為90年10月20日、票面金額50萬元、票號：BN00000000、發票日為90年12月12日、票面金額30萬元、票號：BN0000000），及 翁振成 所簽發之支票一紙（發票日為91年1月24日、票面金額30萬元、票號：BV0000000）作為擔保。兩造並約定以支票發票日為清償日。然被告逾清償日後，迄今均未還款，爰依民法第478條請求返還借款。並聲明：
（一）被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；（二）原告願供擔保，請准予假執行。
二、被告則以：原告曾分別借款50萬元、30萬元及30萬元予被告，被告於每次借款時，交付支票1紙予原告，並以該支票之發票日為每次借款之清償日。惟被告依雙方約定償還利息，後來原告有聲請強制執行訴外人 徐憶華 的房屋，賣得之價金，已足以清償上開借款，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於90年間向原告借款合計110萬元，並分別交付訴外人陳穆榮所簽發之支票2紙（發票日為90年10月20日、票面金額50萬元、票號：BN00000000、發票日為90年12月12日、票面金額30萬元、票號：BN0000000），及翁振成所簽發之支票1紙（發票日為91年1月24日、票面金額30萬元、票號：BV0000000）（下稱系爭支票3紙）作為擔保。
（二）原告確實有交付110萬元與被告。
四、兩造爭執事項：原告依民法478條請求被告返還110萬元有無理由？
五、得心證之理由：
（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。經查，對於被告曾向分別原告借款50萬元、30萬元、30萬元，並分別交付系爭支票3紙作為擔保，以支票之發票日為各次借款之清償日，而原告亦交付借款予被告等情，為兩造所不爭執，顯見兩造間成立三次金錢消費借貸契約，並分別約定於90年10月20日返還50萬元、90年12月12日返還30萬元、91年1月24日返還30萬元，依上開說明，被告應於上開期限內，償還金錢予原告。
（二）被告雖辯稱其有依約償還利息，且原告曾聲請強制執行徐憶華的房屋，賣得之價金，已足以清償上開借款云云，然被告償還為兩造依金錢消費借貸契約所約定之利息，並非清償本金部分，自難以繳付利息之多寡，遽認有清償本金之事實。又原告確實曾對徐憶華聲請強制執行，有本院民事紀錄科查詢表，然強制執行須本於對債務人之強制執行名義始可，故原告乃係本於對徐憶華之債權向本院聲請之，與原告對於被告有上開債權無涉，被告上開所辯，自屬無據。從而，被告既未清償上開借款，而上開借款已屆清償期，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為11,890元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年2月7日
民事第三庭法官陳協奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月7日
書記官陳姝妤