宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度雄簡字第4267號給付票款事件於中華民國97
年7月30日下午4時5分言詞辯論終結，並於同年8月4日下午
4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 鄭詠仁
書 記 官 徐麗紅
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及各筆如附表所示自利息起算
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張 伊執 有由被告開立面額分別為新台幣（下同）20萬
元、30萬元、10萬元、發票日均為民國（下同）96年10月31
日、付款人均為臺灣土地銀行苓雅分行、票號CSA0000000號
、CSA0000000號、CSA0000000號之支票3紙（下稱系爭支票
），經原告屆期提示未獲兌付，爰依票據之法律關係，請求
被告支付票款60萬元，及自提示日起至清償日止，按年息5%
計算之利息等情，業據其提出如附表所示之支票及退票理由
單各3紙為證，經本院核對無訛。被告未於言詞辯論期日到
庭，惟曾具狀辯稱，伊與原告素未謀面，更未曾有交易情事
。系爭支票係伊借予訴外人 吳振源 作為憑證之用，並得原告
允諾不予兌現云云，惟按支票發票人應照支票文義擔保支票
之支付，票據法第126條定有明文。又按支票為無因證券，
執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或
有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真
正，即應推定該支票亦屬真正（最高法院70年度台上字第43
39號判決意旨參照）。查被告對於支票之真正不爭執，自應
負發票人之責任，其辯稱取得原告允諾不予兌現，未舉證以
實其說，其所辯尚不足採。從而，本院經調查證據之結果，
認原告主張之事實為有理由，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官徐麗紅
法官鄭詠仁
上正本，係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日
書記官徐麗紅
┌─────────────────────────────────────┐
│附表： 97年度雄簡字第4267號│
├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬───────┤
│編號│發票日│票面金額│利息起算日│票據號碼│付款人│
││（民國）│(新台幣)│（民國）│││
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│001│96年10月31日│200,000元│96年12月20日│CSA0000000│臺灣土地銀行│
││││起至清償日止││苓雅分行│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│002│96年10月31日│300,000元│96年11月08日│CSA0000000│臺灣土地銀行│
││││起至清償日止││苓雅分行│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│003│96年10月31日│100,000元│96年12月20日│CSA0000000│臺灣土地銀行│
││││起至清償日止││苓雅分行│
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴───────┘