臺灣臺中地方法院104年度訴字第140號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第140號民事判決

裁判日期：民國104年03月11日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第140號原告 甯黃春 訴訟代理人 許博堯 律師被告 蔡瑜潔 即 蔡莉娟 上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國104年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地及其上同段六四一建號建物（門牌為臺中市○○區○○○○○街○○號），於民國六十九年十二月十九日以臺中縣太平地政事務所霧字第０五三七一０號、民國七十一年十月三十日以臺中縣太平地政事務所霧字第０三三四０六號收件所為擔保總額分別為新臺幣肆拾貳萬元、貳拾伍萬元之第一、三順位抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。本件原告 甯黃春先 以蔡瑜潔即蔡莉娟、台灣新光商業銀行股份有限公司為被告起訴，嗣於訴訟中之104年2月9日於言詞辯論庭撤回對被告臺灣新光商業銀行股份有限公司之訴，揆諸上開說明，應予准許。
二、程序方面：本件被告蔡瑜潔即蔡莉娟經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：㈠原告為坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地及其上建物即同段641建號之所有人，有土地及建物登記謄本可資參照。
另上開土地、建物重測前之地號及建號分別為三汴段200-26
8地號及同段6313建號，亦有重測前之土地及建物登記謄本可憑。由重測前之土地及建物登記謄本記載可知，原告分別於69年12月19日、71年10月30日提供上開土地及建物予被告設定擔保金額新臺幣（下同）42萬元及25萬元之第一、三順位普通抵押權（下稱系爭第一、三順位抵押權）。依上開重測前土地及建物登記謄本之記載，系爭第一、三順位抵押權之清償期分別為71年11月30日、72年10月27日，其時效分別至86年11月30日、87年10月27日止，則被告對該抵押權所擔保債權之請求權，即因15年間不行使而時效消滅；又分別於91年11月30日及92年10月27日前，被告仍未實行系爭第一、三順位抵押權，則系爭第一、三順位之抵押權即應歸於消滅。
㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條中段定有明文。今系爭第一、三順位抵押權已分別於91年11月30日及92年10月27日前未實行抵押權而歸於消滅，為此原告乃依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭第一、三順位抵押權之登記。
㈢並聲明：被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地及
其上建物即同段641建號，分別以臺中市太平地政事務所69年12月19日霧字第053710號、71年10月30日霧字第033406號，設定擔保金額分別為42萬元及25萬元之第一、三順位抵押權登記予以塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，然依其提出書狀略以：被告對原告請求不爭執，逕行認諾。被告曾洽原告訴訟代理人表達無意爭執之意，惟尚未獲原告訴訟代理人回復，原告可逕洽被告辦理塗銷抵押權事宜，實無庸起訴，依民事訴訟法第80條規定，訴訟費用應由原告負擔。
叁、法院之判斷：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查原告主張其為坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地及其上建物即同段641建號之所有人，分別於69年12月19日、71年10月30日提供上開土地及建物予被告設定擔保金額新臺幣42萬元及25萬元之系爭第一、三順位普通抵押權，清償期分別為71年11月30日、72年10月27日，時效分別至86年11月30日、87年10月27日止，又分別於91年11月30日及92年10月27日前，並未實行系爭第一、三順位抵押權等情，有上開土地及建物之土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本為證（參見本院卷第6至9頁），且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復已具狀表示不爭執原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
二、按請求權，因15年間不行使而消滅；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。復按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。經查，系爭第一、三順位抵押權，清償期分別為71年11月30日、72年10月27日，經15年後即至86年11月30日、87年10月27日止，該債權之請求權即因時效完成而消滅。又被告未於系爭第一、三順位抵押權擔保之債權消滅時效完成後5年內（即91年11月30日及92年10月27日前）實行其抵押權，是系爭第一、三順位抵押權因5年之除斥期間經過而消滅。而系爭第一、三順位抵押權登記若未予塗銷，顯對原告就上開土地、建物之所有權有所妨害，且被告亦具狀認諾原告主張之訴訟標的，從而，原告本於上開土地、建物所有權人之地位，請求被告將系爭第一、三順位抵押權之設定登記予以塗銷，核屬有據，為有理由，應予准許。
三、按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。查本件被告對原告訴訟標的主張逕行認諾，本件實無庸起訴，原告復同意本件訴訟費用由其負擔，故依民事訴訟法第80條規定，由原告負擔訴訟費用。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條，判決如主文。
中華民國104年3月11日
民事第二庭法官黃裕仁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月12日
書記官劉美姿