裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第1383號刑事裁定
裁判日期：民國111年04月20日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第1383號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李佩芬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第623號），本院裁定如下：
主文李佩芬犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李佩芬因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，其中原得易科罰金之罪部分，並經聲請人求為與表列其他不得易科罰金之罪併合處罰，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」，對於裁判前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，是依上開規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人李佩芬因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經
判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，又附表編號1、2、8、11所示之罪得易科罰金，與附表編號3至7、9至10、12所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人111年2月15日親筆簽名並按指印之聲請狀附卷可稽（見本院卷第13至17頁），合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。再者，受刑人所犯附表編號1至11所示之罪，前經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）109年度聲字第2130號裁定定應執行刑有期徒刑13年確定（附表編號4至6所示之罪前經桃園地院106年度訴緝字第68號判決定應執行刑有期徒刑4年6月確定、附表編號9至10所示之罪前經本院107年度上訴第1535號判決定應執行刑有期徒刑6年6月確定），有本院被告前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁定所定應執行刑，加計其他判決宣告刑之內部界限所拘束。
㈡受刑人就本件聲請定其應執行刑案件表示：無意見（見本院卷第149頁）。
四、綜上，爰依前揭法條規定及實務見解，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節及行為次數，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。又數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照），準此，本件受刑人所犯附表編號1至2、8、11與3至7、9至10、12所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。
中華民國111年4月20日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官王惟琪法官連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官潘文賢中華民國111年4月21日附表：受刑人李佩芬定應執行刑案件一覽表編號123罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑8月犯罪日期104/07/01104/12/08104/10/13偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢104毒偵5403號桃園地檢104毒偵5936號新北地檢104毒偵7796號等最後事實審法院桃園地院桃園地院新北地院案號105年度壢簡字第103號105年度審簡字第770號105年度訴字第876號判決日期105/07/21105/12/23106/04/25確定判決法院桃園地院桃園地院新北地院案號105年度壢簡字第103號105年度審簡字第770號105年度訴字第876號判決確定日期105/08/18106/01/24106/06/02是否為得易科罰金之案件是是否備註附表編號1至11所示之罪前經桃園地院109年度聲字第2130號裁定定應執行刑有期徒刑13年確定編號456罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年8月有期徒刑3年8月有期徒刑1年11月犯罪日期104/10/05104/10/11104/10/15偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢105偵4205號桃園地檢105偵4205號桃園地檢105偵4205號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號106年度訴緝字第68號106年度訴緝字第68號106年度訴緝字第68號判決日期107/02/27107/02/27107/02/27確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號106年度訴緝字第68號106年度訴緝字第68號106年度訴緝字第68號判決確定日期107/03/26107/03/26107/03/26是否為得易科罰金之案件否否否備註附表編號4至6所示之罪前經桃園地院106年度訴緝字第68號判決定應執行刑有期徒刑4年6月確定附表編號1至11所示之罪前經桃園地院109年度聲字第2130號裁定定應執行刑有期徒刑13年確定編號789罪名藥事法毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月有期徒刑5月有期徒刑4年6月犯罪日期104/12/05105/06/06105/05/31偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢104偵25743號等桃園地檢105毒偵3264號、105偵13792號（聲請書附表應予更正）桃園地檢105毒偵3264號、105偵13792號（聲請書附表應予更正）最後事實審法院桃園地院臺灣高院臺灣高院案號106年度訴字第319號107年度上訴字第1535號107年度上訴字第1535號判決日期107/11/20107/09/13107/09/13確定判決法院桃園地院臺灣高院最高法院案號106年度訴字第319號107年度上訴字第1535號108年度台上字第2139號判決確定日期107/12/18107/09/13108/07/17是否為得易科罰金之案件否是否備註空白空白附表編號9至10所示之罪前經本院107年度上訴字第1535號判決定應執行刑有期徒刑6年6月確定附表編號1至11所示之罪前經桃園地院109年度聲字第2130號裁定定應執行刑有期徒刑13年確定編號101112罪名毒品危害防制條例湮滅證據槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑2年6月有期徒刑4月有期徒刑2年6月犯罪日期105/06/06104/12/08持有至104/12/02查獲止偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢105毒偵3264號、105偵13792號（聲請書附表應予更正）桃園地檢108偵30374號桃園地檢108偵9842號最後事實審法院臺灣高院桃園地院臺灣高院案號107年度上訴字第1535號108年度壢簡字第2252號110年度上訴字第1731號判決日期107/09/13109/03/11110/08/19確定判決法院最高法院桃園地院臺灣高院案號108年度台上字第2139號108年度壢簡字第2252號110年度上訴字第1731號判決確定日期108/07/17109/04/15110/09/22是否為得易科罰金之案件否是否備註附表編號9至10所示之罪前經本院107年度上訴字第1535號判決定應執行刑有期徒刑6年6月確定空白空白附表編號1至11所示之罪前經桃園地院106年度聲字第2130號裁定定應執行刑有期徒刑13年確定