臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第631號
原 告 王正良
被 告 戴滄浪
林玉葉
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（109年度附民字第775號），本院於民國
109年7月8日辯論終結，判決如下：
主文
原告請求被告連帶給付新臺幣71,120元及自民國109年11月6日
起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告於民國108年7月18日17時32分許，
在高雄市○○區○○路與莊敬路口，因細故起爭執，被告戴
滄浪手持木製棍棒毆打原告；被告林玉葉見狀，亦手持掃把
、畚箕、三角錐毆打原告，致原告受有胸壁裂傷、顏面鈍傷
、手腳鈍挫傷及右上手臂擦傷6*1公分等傷害，原告因此支
出醫療費用，約新臺幣(下同)1,000多元左右，且需休養
45日不能工作，損失90,000元，並受有非財產上損害，應賠
償原告慰撫金300,000元，爰請求被告連帶賠償之，並聲明
：被告應連帶給付原告500,000元及自109年11月6日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：否認有傷害原告行為，且原告胸口所受傷害胸壁
裂傷造假，也沒有縫合。原告近年來沒有工作，工程工具都
擺放在地下室，否認有薪資損失等詞置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告因上開事實對被告提起傷害告訴，經本院109年度訴字
第329號受理在案並裁判確定(下稱系爭刑案)。系爭刑案
審理時勘驗現場監視器錄影光碟，影片時間17時37分許可見
兩造相互攻擊對方，三人均有出手，且互相有對對方之攻擊
、閃躲之情形，但無未出手或僅有抵擋之情形，經路人勸阻
停止攻擊不久後，又開始相互攻擊且朝鏡頭之左方離開監視
器畫面(見系爭刑案訴字卷第135頁）；另證人 任玉成 於系
爭刑案中結證稱：伊見到被告戴滄浪拿一支長木棍，被告林
玉葉拿一支黑色掃把，後來還拿一個三角錐，原告當時兩手
空空還牽著一隻狗，感覺他們好像要打起來了，原告一直後
退，伊有看到被告戴滄浪、林玉葉夫婦各自拿著手上的器具
直接往原告身上打，後來伊很害怕，就趕快跑了等語（見系
爭刑案卷第137頁及背面），足見被告確有共同傷害原告之
行為。被告雖辯稱原告胸壁裂傷造假云云，然依照原告當日
就診之病歷記錄單內左下方照片，可見其鎖骨下方之上胸壁
確實有長達數公分之傷口（見系爭刑案審訴卷第133頁），
且原告提出之高醫診斷證明書及鼎山診所診斷證明書均記載
胸壁裂傷縫合等字樣(見本院卷第57頁、系爭刑案偵卷第67
頁），是以被告此部分所辯，委無足採。原告因被告共同傷
害行為受有前開傷害之事實，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段定有明文。又法院對於非財
產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民
事裁判意見參照）。被告對原告有共同傷害行為已如前述，
則原告請求被告連帶賠償損害自屬有據，茲就原告請求分述
如下：
⒈醫療費用：原告主張其醫療費用支出約1,000多元，固未提
出醫療費用收據，然原告主張只有兩張收據(見本院卷第10
6頁)，並提出高醫及鼎山診所診斷證明書，足見確有因前
開傷害就診，就醫院所核與其所述收據數量相符，被告對於
原告當日也有前往高醫急診就醫不爭執(見本院卷第106頁
)，是以高醫醫療費用及診斷證明書費用應與被告相同為97
0元；鼎山診所部分依現行全民健保收費制度為150元，與
高醫部分合計1,120元，逾此部分之醫療費用不應准許。
⒉工作損失：原告雖主張其自行經營工程行，需休養45日受有
工作損失90,000元，並提出名片乙紙及徵才網頁為證(見本
院卷第51、53頁)，然名片不足以證明原告在事故發生時有
其主張之收入，而徵才網頁是其他公司行號張貼，與原告無
關，且原告所得稅申報資料並無正良企業之收入所得，僅王
正良個人計程車行營利所得，但108年度營利所得高於107
年度，依客觀資料無法認定原告有減少工程行收入或其他所
得收入之情事。原告又主張其為小統包，有僱用2人一起工
作，土木本來就另外叫工，因原告休息不能工作故工程延宕
20日遭業主扣款60,000元乙情(見本院卷第107頁)。惟原
告未就當時有承包工程，且係因其休息，非其他諸多因素延
宕工程致扣款等節為舉證，故難認原告受有此部分之損害，
是以原告請求工作損失尚難准許。
⒊慰撫金：審酌原告所受之傷害除鈍挫傷外，尚有需縫合數十
針之傷勢，兩造雖係因細故互相傷害，惟審酌係被告先持工
具攻擊原告，暨兩造收入財產等一切情狀，認慰撫金以70,
000元為適當。逾此範圍之慰撫金請求過高，不應准許。
四、從而，原告請求被告連帶給付71,120元(醫療費用1,120元
、慰撫金70,000元)及自109年11月6日起至清償日止按年
息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。
六、本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前
來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，
亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此
敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款規定，判決如主文
。
中華民國110年7月22日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年7月22日
書記官蔡佩珊