臺灣彰化地方法院103年度易字第194號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年易字第194號刑事判決

裁判日期：民國103年05月05日

裁判案由：妨害婚姻

臺灣彰化地方法院刑事判決103年度易字第194號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告羅印佳
張浥蓁上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字第4號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文羅印佳有配偶而與人通姦，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
張浥蓁與有配偶之人相姦，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：羅印佳係 林玨妤 之夫，為有配偶之人，張浥蓁亦明知羅印佳為有配偶之人，羅印佳、張浥蓁分別基於通姦、相姦之犯意，於民國101年3、4月間之某日，在址設於彰化縣彰化市○○○路○○○號之「山水雅緻汽車旅館」某房間內，為性交行為1次，張浥蓁因而懷孕，嗣於同年00月00日產下1子張○佑。因林玨妤察覺有異，質問羅印佳，羅印佳始於102年5月23日向林玨妤坦承上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告羅印佳、張浥蓁於偵查及審理時坦承不諱，互核一致，且與證人即告訴人林玨妤指證之情節相符，復有戶籍謄本、「LINE」通訊軟體對話紀錄、出生登記申請書、 蕭弘智 診所101年12月28日出具之出生證明書在卷可稽，足見被告二人前揭任意性之自白與事實相符。本件事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告羅印佳所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪；被告張浥蓁所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。
㈡爰審酌被告2人均無任何前科紀錄，素行尚佳，惟被告羅印
佳係有配偶之人，被告張浥蓁亦明知被告羅印佳為有配偶之人，理應知悉夫妻雙方互負忠誠義務，此關乎婚姻關係之圓滿，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能（大法官釋字第554號解釋參照），竟為本案通姦、相姦行為，嚴重影響告訴人林玨妤之家庭生活，使其家庭之完整性受到破壞，而告訴人數度在本院審理時哭泣，擔憂這個家庭是否還完整，其子是否可以在和諧的家庭中成長，此一情狀自應在量刑予以充分評價，而被告2人於犯後均能坦承犯行，態度尚佳，被告羅印佳表示其為吊車司機，每月收入約新臺幣6萬元，與被告張浥蓁是在網路聊天室認識，因為家人不諒解，所以還不知道後續要如何處理之家庭生活狀況與對於本案之想法、被告張浥蓁自述：「之前已經有一段不好的婚姻，除了與被告羅印佳的小孩外，還有2個孩子，1個目前就讀大學，1個正在讀高中，目前租屋在外，從事臨時工，經濟壓力很大，幼子都要帶在身邊一邊工作一邊照顧，我之前罹患子宮頸癌，因為被告羅印佳的扶持與陪伴，才能撐過來，我很感激他」之家庭生活狀況與犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，本案被告羅印佳、張浥蓁均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等於犯罪後已坦承犯行，本院考量雖然無法與告訴人和解，但本案告訴人及其孩子，與被告2人所生之子，都是本案受傷最深的人，被告羅印佳日後還要面對2個家庭的責難，這樣的教訓，未必亞於刑罰，而被告張浥蓁更表示要獨自扶養幼子，如果被告張浥蓁沒有緩刑的機會，一旦選擇易科罰金，無異加重經濟負擔，若被迫入監服刑，幼子恐無人照養，在開庭的時候，告訴人與被告張浥蓁都掩面哭泣，告訴人擔憂家庭和樂生活已經不復存在，被告張浥蓁擔心孩子以後的未來，本院思索再三，並考量刑罰對於婚姻制度之意義，而認為被告2人經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑
2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法239條前段、後段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎到庭執行職務。
中華民國103年5月5日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國103年5月5日
書記官李曉君附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。