臺灣高等法院100年度抗字第351號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第351號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第351號抗告人即被告 王志明 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國100年3月4日所為定其應執行刑裁定（100年度聲字第87號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：參照相關案例（臺灣板橋地院99年度聲字第2907號、98年度聲字第2835號）可知，有被告犯毒品案件，各罪刑期合計49個月，僅定應執行刑31個月；另有被告犯毒品、竊盜等罪，各罪刑期合計42個月，亦僅定應執行刑為22個月等情，對照原法院就伊所犯各罪所定之應執行刑而言，顯不公平，爰依法提起抗告，懇請鈞院予以一合理、公平之裁定云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。而依刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾法定之30年（修正前舊法為20年）最高限制，此即外部性界限。又除外部性界限外，法院對於自由裁量權之行使，仍應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（96年度台上字第7583號判決、97年度台上字第2017號判決參照）。
三、經查：本件被告所犯如原裁定附表所示12罪，分別經臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣板橋地方法院宣告有期徒刑10月、10月、5月、10月、5月、9月、4月、8月、5月、4月、9月、5月確定，經檢察官聲請合併定應執行刑。揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即10月以上），各刑合併之刑期以下（即7年以下），定其應執行之刑期。又被告所犯編號2至5之罪，前經法院合併定應執行刑為有期徒刑1年10月、所犯編號6、7之罪，經合併定應執行刑為有期徒刑1年、所犯編號8、9之罪，經合併定應執行刑為有期徒刑11月、所犯編號10、11之罪，經合併定應執行刑為有期徒刑10月，有如附表各編號所示之判決可參，從而原裁定參酌被告所犯各罪，定其12罪之應執行刑為有期徒刑5年8月，既在外部性界限（即7年以下）、內部性界限（所犯12罪前經分別所定應執行刑，合計為5年10月，獲有減少有期徒刑1年4月之利益）之範圍內，自難認原法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。抗告人徒以無關之他案，任指原裁定違反比例原則，顯非可採。綜上，因認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年4月13日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳盈璇中華民國100年4月14日