臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1961號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 林筱軒
洪鵬富
張智超
被 告 吳錦其
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟伍佰肆拾參元，及自民國一○
四年八月二十日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率
百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第436條第2項
、第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於聲請核發
支付命令時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬
6,543元，及其中10萬5,543元自民國95年4月6日起至104
年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，並自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。」，嗣
於109年12月22日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付
原告10萬6,543元，及其中10萬5,543元自96年2月6日起
至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
」（見本院卷第18頁），核原告上開所為係屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，依約得於特約商店持該
卡以簽帳方式消費，但應於每月繳款截止日前全數清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未清償，除喪失期
限利益外，未清償之消費帳款應按週年利率20％計付利息，
計至96年2月5日止，被告尚積欠10萬6,543元（含本金10
萬5,543元）未清償，嗣渣打銀行將前開債權讓與予原告。
爰依信用卡契約及債權讓與等法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：如變更後之聲明。
三、被告則以：我20幾年前辦的卡，原告都沒有跟我求償過，我
認為如果原告早點跟我求償，我就不用連本帶利的還，主張
時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出帳單明細、信用卡申請書、約定
條款、債權讓與證明書、報紙公告等影本在卷可稽（見支付
命令卷第3至16頁、本院卷第19至23頁），經核與原告所述
相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
五、本院之判斷：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其
他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起
算。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷
者，自中斷之事由終止時，重行起算。時效完成後，債務
人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第128條前段
、第129條第1項、第137條第1項、第144條第1項分
別定有明文。
（二）本件原告主張被告向渣打銀行請領信用卡使用，被告於96
年1月12日最後一次繳款，至96年2月5日止，尚積欠10
萬6,543元（含本金10萬5,543元）未清償，然原告於10
9年8月19日聲請支付命令，經被告異議視為起訴，有本
院收狀戳章可稽，揆諸上揭規定，原告請求被告清償本金
部分，尚未逾民法第125條規定之15年時效期間，堪可認
定。另就利息部分，依前揭規定，原告自起訴時起回溯5
年之前1日即104年8月19日以前之利息，均已罹於5年
之短期時效，則被告抗辯自起訴前回溯超過5年之利息部
分已罹於時效，為有理由。準此，原告僅得請求自109年
8月19日往前回推5年即自104年8月20日起算之利息，
逾此部分之請求，即屬無據。
六、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與等法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年3月31日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月1日
書記官賴家瀅