臺灣高雄地方法院106年度聲字第3170號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲字第3170號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度聲字第3170號聲請人即被告 劉序皇 選任辯護人 秦德進 律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院106年度侵訴字第40號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）已坦承犯行，深感後悔自責，雖有意補償被害人，惟因無力一次付清賠償金而未達成和解。其所犯雖為重罪，然本案已進入辯論程序，無論最終刑期為何，均坦然面對，本案無繼續羈押之必要。另被告有電子業相關之正當工作及專業技術，請求准許具保停押，使其能於服刑前賺取薪資賠償被害人等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是本件被告自得向法院聲請停止羈押。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：㈠被告因妨害性自主案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第22
2條第1項第7款侵入住宅強制性交、第337條侵占遺失物罪嫌，嫌疑重大。復被告其中所犯之侵入住宅強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，有事實足認有逃亡之虞。再衡以本件被告利用拾取被害人房門鑰匙之機會，潛入被害人房間性侵得逞，犯罪情節重大，綜合考量被告之私益及國家社會公益，認對被告施以羈押處分，符合比例原則。綜上，本件有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，於民國106年7月20日起執行羈押，同年10月20日延長羈押在案。
㈡本件被告拾獲鑰匙1把後，即一一測試其租屋處之各間分租
套房，確認為被害人房門鑰匙，再伺機性侵被害人得逞，造成被害人身心受創嚴重，迄今仍飽受恐慌害怕之心理陰影所苦。其次，除本案外，被告於99年服兵役期間，多次闖入他人寢室竊取財物，而為法院判處罪刑確定，此有國防部南部地方軍事法院100年度訴字第45號判決附卷可稽，足見被告全然無視鄰近住居之他人權益，屢屢乘機潛進該他人之起居處從事犯罪行為，對社會治安危害甚鉅。
㈢本案已於106年11月21日言詞辯論終結，且將於同年12月28
日宣判，在可預見被告刑責非輕，又查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形下，為維護他人身體、財產安全，併避免被告逃亡以保全日後刑事程序之進行，本院認被告之聲請洵屬無據，應予駁回。至被告因羈押致不能賺取金錢以賠償被害人乙節，係其因自身行為有羈押原因及必要而所應承受之特別犧牲，無從資為不受羈押之事由，不影響本院上開之認定，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年11月23日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官王聖源法官黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年11月23日
書記官陳褘翎