裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第1507號刑事裁定
裁判日期：民國109年04月28日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲字第1507號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林欽財上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第1034號），本院裁定如下：
主文林欽財所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林欽財因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按，刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定應執行之刑者，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要。是數罪併罰定其應執行刑者，自須他罪之犯罪時間均在另案判決確定前，始得為之。又刑事訴訟法第477條第1項規定，應依刑法第50條、第53條規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。末按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人於如聲請書附表編號7偽造文書行為後，刑法第50條之規定業於民國102年1月23日修正公布，並於102年1月25日施行。而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀決定之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，是經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。又按不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度臺抗字第47號裁定、93年度臺抗字第621號刑事裁定意旨可資參照）。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參照。
三、經查：
㈠、受刑人因犯如附表所示各罪，經附表所示本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，首先判決確定者為編號1之罪，確定日期為103年7月22日，編號2至7之罪之犯罪時間均在此日期以前，此7罪即合於定執行刑要件，於法並無不合。
㈡、另受刑人所犯如附表編號1至4、7所示罪刑為得易科罰金之罪刑，與不得易科罰金之附表編號5、6所示之罪刑併合處罰結果即不得易科罰金，依現行刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。查本件受刑人業於109年3月20日以書面具狀並於同年月26日提出向聲請人聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書正本1份在卷可參，合於刑法第50條第2項規定，是聲請人向最後事實審判決之本院，聲請就受刑人所犯附表各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。至於本件受刑人所犯如附表編號1至5所示罪刑，固因接續執行已於109年2月25日執行完畢，揆諸上開說明，已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項、第1項但書第1款，裁定如主文。
中華民國109年4月28日
刑事第二十五庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官石秉弘中華民國109年4月29日