臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第306號
原 告 楊曜廷
楊含笑
被 告 鄭永祥
鄭志偉
共 同
訴訟代理人 楊振裕 律師
複 代理人 陳柏宏 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105年9月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
一、本件原告楊含笑經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告楊含笑雖未於最後言詞辯論期日到場，惟與原告楊曜廷
均聲明求為判決確認被告執有原告所簽發如附表所示本票（
下稱系爭本票）之債權不存在。原告二人均主張略以：
㈠按非訟事件法第195條第1項、民事訴訟法第247條第1項等規
定，以及最高法院42年度台上字第1031號判例之闡釋，原告
與被告間於民國103年因經營公司之故，而有資金調度之需
要，將原告楊含笑原有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、
面積555平方公尺、權利範圍全部土地，及同段584地號、面
積152平方公尺、權利範圍全部之土地，因第二順位設定抵
押產生債權債務關係，該系爭本票，是設定時再依被告另行
簽立其他借款文件。詎料，被告前於另案（104年度司拍字
第84號）經鈞院執行處通知抵押權人就債務人之上開土地抵
押物實施第二次拍賣程序，被告二人均參與分配，因有不足
，竟持上開系爭本票，向鈞院聲請本票裁定（105年度司票
字第647號），原告自難接受。原告自得請求確認被告對原
告之系爭本票債權不存在。
㈡按非訟事件法第101條之規定，查本票聲請強制執行為非訟
事件，即使本票發票人對本票之真正有爭執，執行法院亦無
權審酌，必須由發票人另行以訴訟程序取得勝訴之確定判決
後，才能停止強制執行，倘此時強制執行程序早已終結，加
害人可能已將其受領之不法利益隱匿或花用，而無從回復其
損害，故有非訟事件處理法第101條規定，於發票人證明已
提起此項訴訟時，執行法院「應」停止執行，俾兼顧調和雙
方之利益。
㈢按抵押權為擔保物權，具有從屬性，係為擔保債權而存在。
普通抵押權需先有債權存在，為擔保債權始得設定抵押權，
苟於設定抵押權之際尚未有債權存在，則抵押權設定契約因
未有債權存在，即屬無效。最高限額抵押權雖於設定抵押權
之際不必有債權存在，惟於實行抵押權之際，債權人需證明
已有債權發生，且該債權未經消滅之事實，始能有效實行抵
押權。原告雖曾有向被告為金錢借貸之行為，但嗣後被告於
執行程序進行中，從未提出系爭本票證明文件之情形，亦可
證明系爭本票僅作為加強擔保之文件，並非債權。按民事訴
訟法第247條第1項之規定及最高法院27年上字第316號判例
意旨，原告主張其與被告之系爭本票之債權並不存在，因此
，被告所持系爭本票並無對原告具有債權關係，此攸關原告
是否積欠被告債權，使原告在私法上地位有受侵害之危險，
自得提起確認之訴。被告提出之系爭本票，主張原告是上開
票據債務人，故該本票僅能證明為加強擔保文件，與交易之
常情不符，所提出之債權均非對原告之債權，但因本票裁定
為非訟事件，並未進行實體審查，因此，被告取得參與分配
拍賣抵押物己獲清償，如係債權？被告豈有不在上開拍賣抵
押物及執行程序中提出？顯見被告是否得順利以債權人之身
分受到分配，攸關原告是否履行其對被告之債務契約責任，
自難期其為客觀、公正之執行名義，顯非可採。並引用強制
執行法第19條、第13條、第14條條文。
㈣系爭本票為原告二人所簽發直接交付給被告。系爭本票300
萬元要擔保原告於103年因為經營公司才向被告二人調現金
300萬元，原告楊含笑用坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○
○號兩筆土地設定抵押。300萬元還沒有償還，後來經過法
院拍賣，因為被告二人是抵押權人，已經有參與分配，不清
楚被告分到多少，是在二拍賣掉等語。
㈤原告楊曜廷復主張：原告已經設定抵押，就是借款300萬元
的對價，被告又提出本票聲請強制執行，是第二個300萬元
。原告是依據民事訴訟法第247條第1項來提出本件訴訟，可
以參考原告之前書狀所述的判例，請法院斟酌等語。
三、被告則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：
㈠原告已自認有向被告借貸300萬元之事實，僅主張被告有參
與分配，因有不足，其難以接受，且以系爭本票並非債權，
據為起訴之理由。惟原告並未就票據抗辯事由舉證以實其說
，被告亦否認有原告主張之上開事實。原告2人於103年間向
被告2人借款300萬元，因而共同簽發系爭本票以擔保300萬
元之消費借貸債務，有原告等2人所簽立之收據可稽，原告
楊含笑以其所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地
設定抵押作為上開債務之擔保。倘若兩造間並無系爭本票所
載之300萬元債權存在，原告2人豈可能簽立收據，並提供系
爭土地作為本件本票債務之抵押擔保。可證兩造間借貸關係
確已成立，而該系爭本票之原因關係即為300萬元之消費借
貸債務。又原告2人就系爭本票債權不存在等情，並未舉證
以實其說，被告否認有本票債權不存在之事由。
㈡原告於105年8月9日鈞院審理時業已自認系爭本票為其等所
簽發並直接交付予被告2人，且自認系爭本票係擔保原告於
103年間向被告2人借款300萬元之消費借貸債務，而前揭債
務迄今尚未清償，鈞院應以其自認為認定事實及裁判之基礎
。又原告2人僅主張被告有參與分配，惟就系爭本票債權不
存在等情，並未舉證以實其說，故被告2人否認有本票債權
不存在之事由。再者，被告等2人雖曾於鈞院104年度司執字
第36075號拍賣抵押物強制執行案件聲明參與分配，然未受
任何分配金額，此有鈞院民事執行處強制執行金額分配表暨
分配結果彙總表可稽。原告2人就被告2人借款300萬元之消
費借貸債務仍未清償，從而，原告2人主張兩造間就系爭本
票之債權債務關係不存在，委無可採。綜上所述，原告之起
訴主張，與事實不符且顯無理由等語。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院40年
台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。本
件原告主張被告所持有系爭本票債權不存在，被告持系爭本
票向本院聲請裁定准許強制執行等語，被告得隨時持本票裁
定向法院聲請強制執行原告之財產，原告法律上地位顯有受
侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認判決除去。是
本件原告請求確認系爭本票債權不存在，自有確認之利益，
合先敘明。
㈡查原告向被告二人借款300萬元，以原告楊含笑所有坐落彰
化縣○○鎮○○段○○○○○○○○號二筆土地設定抵押權予被告
，並由原告共同簽發系爭本票交付予被告，做為向被告借款
之擔保，嗣被告持系爭本票向法院聲請本票裁定准予強制執
行（105年度司票字第647號，下稱系爭本票裁定）等情，有
土地抵押權設定契約書、土地登記第二類謄本在卷可稽，並
經本院調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭執
，堪信屬實。
㈢原告雖主張前開二筆土地經法院拍賣，被告二人是抵押權人
，已經有參與分配，不清楚被告分到多少等語，被告則否認
已受分配等語。經查：本院調閱104年度司執字第36075號卷
宗，核對105年4月21日製作之分配表結果，被告並未受任何
分配一節，有該卷宗可稽，是以前開二筆土地抵押權及系爭
本票所擔保之債權，均仍繼續存在，被告並無因土地拍賣而
有受清償之事實，已堪確定。
㈣原告楊曜廷又主張原告已經設定抵押，就是借款300萬元的
對價，被告又提出本票聲請強制執行，是第二個300萬元等
語，亦為被告所否認，並以前詞置辯。查系爭本票既為擔保
原告於103年間向被告二人借款300萬元債務，而原告既未向
被告清償，且被告之抵押權亦無受償之事實，已如前述，則
系爭本票之本票債權300萬元，仍舊存在，原告楊曜廷上開
主張，即非有據。
㈤綜上，系爭本票擔保之借款債權300萬元，既尚未受清償，
則被告自得主張系爭本票之票據權利，是以原告請求確認被
告持有之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附
此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國105年9月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年9月29日
書記官林明俊
附表：
┌──┬───────┬───────┬────┬────────┐
│編號│發票日│面額（新台幣）│到期日│發票人│
├──┼───────┼───────┼────┼────────┤
│001│103年10月3日│3,000,000元│未記載│楊曜廷、楊含笑│
└──┴───────┴───────┴────┴────────┘