最高法院刑事裁定
114年度台抗字第953號
抗告人 林昱智
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年3月31日定應執行刑之裁定（114年度聲字第207號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度執聲字第97號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣
告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以
上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30
年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人林昱智因犯如其附表所示加重詐欺等罪，經法院判處如其附表所示之有期徒刑確定。檢察官依抗告人之請求，向原審法院聲請合併定其應執行之刑，核屬正當，因而定其應執行之刑為有期徒刑3年，係在其中之最長期2年以上，各刑合併之刑期以下。而原裁定附表編號1至2、4所示之罪所處有期徒刑部分，曾經法院裁判分別定其應執行之刑為有期徒刑3月、2年6月確定，加計同附表編號3所示宣告刑，合計總和為有期徒刑3年2月，上開所定執行刑，亦未逾該總和之刑期，即與不利益變更禁止原則無違。且已審酌抗告人所犯各罪之態樣、時間間隔、侵害法益，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情，並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。至抗告意旨所執抗告人之家庭狀況，及其犯後態度良好等節，乃屬刑法第57條所列量刑事項，於個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，且原裁定既已整體評價數罪所反應抗告人之應受非難暨矯正之程度，為避免責任非難之重複，自不宜於定應執行刑時再行斟酌（此可參酌刑事案件量刑及定執行刑參考要點第26點規定）。抗告意旨執此指摘原裁定所定應執行刑不當，顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第二庭審判長法 官徐昌錦
法 官江翠萍
法 官張永宏
法 官陳德民
法 官林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日