臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
112年度彰簡調字第208號
原告 何志威
上列原告與被告 辜榆宸 間因過失傷害案件（112年度交易字第101號），原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第38號），本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未繳納，即駁回原告之訴中關於機車維修費部分之請求。
理由
一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭時，同條第2項雖規定應免納裁判費，然所謂應免納裁判費者，仍以移送前刑事判決所認定之犯罪事實所生為限，如非刑事判決認定之犯罪事實範圍，縱刑事法院將之移送同院民事庭，則原告於案件移送民事庭後，就請求範圍超出移送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號民事判決意旨參照）。再按因財產權而起訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文；前開規定於簡易訴訟程序仍適用之，復為同法第436條第2項所明定。
二、經查，本件係原告就本院刑事庭112年度交易字第101號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（112年度交附民字第38號），經本院刑事庭裁定移送前來，被告係經本院刑事判決犯過失傷害罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費範圍，係指因被告對於原告身體為過失傷害行為致其受傷所致之損害，逾此範圍之請求，即應繳納裁判費。審酌原告主張關於機車維修費之損害賠償請求，已不在前揭刑事判決所認定之被告犯罪事實範圍，依前揭說明此部分即應繳納裁判費，故就該部分請求原告尚應補繳裁判費1,000元，未據原告繳納費用，核與前開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告補正如主文所示，逾期未繳，即裁定駁回原告上開部分之訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
彰化簡易庭法官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官呂雅惠