臺灣高等法院109年度上訴字第1806號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第1806號刑事判決

裁判日期：民國109年05月26日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第1806號上訴人即被告 温百合 選任辯護人 黃振洋 律師(法扶律師)上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院108年度訴緝字第53號，中華民國109年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第2941、4756號；移送併辦案號：106年度偵字第4927號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴逾期，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項亦有明文。在監獄、看守所（下稱監所）之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間；但如向監所長官提出上訴書狀，監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨、最高法院77年度第4次刑事庭會議決議參照）。
二、上訴人即被告（下稱被告）温百合因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院於民國109年2月27日以108年度訴緝字第53號判決判處有期徒刑5年8月，判決正本於同年3月13日送達被告所在之法務部矯正署新竹監獄新竹分監，由被告收受，有原審法院送達證書可稽（見原審卷第297頁），而被告於同年4月10日向監所長官提出上訴書狀，此有上訴狀1件及其上所蓋法務部矯正署新竹看守所收容人書狀核轉章戳可憑（見本院卷第49至53頁），揆諸前開說明，自無扣除在途期間之可言。則被告對於原審判決不服，提起第二審上訴，其上訴期間為20日，應自被告收受原審判決之翌日即109年3月14日起算，計至同年4月2日（4月2日至5日均為國定假日之休息日），順延至同年月6日（星期一），上訴期間即已屆滿，乃被告遲至同年4月10日始提起上訴，顯已逾越20日之上訴期間，其上訴顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。
中華民國109年5月26日
刑事第二十三庭審判長法官李釱任
法官梁耀鑌法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖紫喬中華民國109年5月26日