裁判字號：最高行政法院88年判字第429號判決
裁判日期：民國88年02月26日
裁判案由：進口貨物核定稅則號別
行政法院判決八十八年度判字第四二九號
原告柏岱企業有限公司代表人甲○○被告財政部關稅總局右當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，原告不服行政院中華民國八十七年三月十三日台八七訴字第一○八一三號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文再訴願決定、訴願決定及原處分（評定）均撤銷。
事實緣原告委託宏益報關有限公司於民國八十五年六月一日向財政部基隆關稅局申報自印尼進口INDONESIANPLYWOODPARQUETPANEL12MMX303MMX1818MM一批，報單號碼：ＡＡ＼八五＼三二六九＼○○一四號，報列行為時海關進口稅則（以下簡稱稅則）第四四一八．三○．○○號，互惠稅率百分之二．五，經該局改列稅則第四四一二．
一一．二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅。原告不服，向基隆關稅局聲明異議，經該局加具意見報請被告評定異議駁回，發給關評台第八六○○三三號評定書。原告仍未甘服，循序提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂︰一、監察院八十六年九月十五日院台財字第八六二二○○一五四號函附調查意見，認「稅則變更，帶動稅率高低，因而影響進口商成本，財政部除依上述規定，要求『報部核定』外，更應徵詢業者意見，蒐集各方資料，作為准否變更之依據，否則未經查證即已核定，似有輕忽草率、官官相護之嫌」。稅則於八十一年一月、八十四年八月及八十六年六月三次修改，現行稅則尚未增列與事實不符。「應可歸屬第四四一二號稅則．．．」、「應可」非一定按第四四一二號課稅法令規章之頒布，是否正確，或違法亦得受討論或變更，如有損及人民權益更應接受公斷。故本案更改稅則之財政部函是否違法，非不可變更，而改變稅則，海關為稅則核定之執行機關，開徵進口稅，影響人民權益甚鉅，非同兒戲，因何心服﹖二、財政部曾函請我駐比利時代表處向ＷＣＯ及關稅合作理事會查詢，計有比利字第二○七、二六七、三四八號及比利字第五○五號函，其中比利字第五○五號函未將貨名、規格、層數、貼面層厚度等述明，況該貨是否原告進口之相同批號﹖原告亦提供國立屏東技術學院林產加工技術系之試驗報告，惟海關認尚難據作核認之依據。同理ＨＳ委員會討論之貨品沒有貨名、規格、層數、貼面層厚度等，怎能採信﹖為何原告舉證不能採信﹖其決定明顯違法。三、本進口拼花地板爭議案件由民國八十三年間開始，已有數十案件，均經財政部或行政院評定或決定『原決定及原評定均撤銷，由原評定機關另為適法之處分，其處分內容相同，因何再異議及再訴願均遭駁回，來貨經台灣省林業試驗所或台灣大學森林研究學系木材物理研究室鑑定結果均認為直接使用之「地板」，而被告卻將之歸入稅率第四四一二節「合板」之稅則課徵，焉能服人，訴願決定更以未申報未查驗來貨未經查考竟能憑空捏造鑑定每層厚度不超過六公厘，未能鑑定拼花層為一公厘以上，憑空怎知來貨不具「支性」﹖四、稅則號別之變更應依法判定，財政部八十三年六月三十日台財關字第八三○二九五八五二號函係以行政命令變更稅則，依法無效，稅則之修訂於八十一年一月、八十四年八月、八十六年六月共修改三次，均未將「銘木地板天然化妝複合地板」正式列為稅則內分類，而我國海關進口稅則，依稅則解釋準則，其立法精神係以結果分類，而不問製造之過程。五、本案係屬Ｃ（免審免驗）通關案件，惟系爭貨物自八十三年度開始就已爭議不斷，海關理應設定本件來貨稅則Ｃ（審核書面文件，免驗貨物放行）、Ｃ（查驗貨物及審核書面文件放行）通關，迨八十五年度乃任由進口商與海關爭議，製造訴源而不考慮，竟能未查驗取樣，而能知道來貨有凹凸槽榫等，圖利國庫而不擇手段，焉能心服﹖六、另案貨物經台大鑑定結果「本批貨品為五層合板貼面樂木．．．」、「係以不超過六公厘之單板覆貼於素面合板．．．」，厚度六公厘÷五層＝每層厚度為一．二公厘以上。足資證明其貼面層厚度一公厘以上，顯與會議記錄『貼面層厚度一公厘及以上』，歸入第四四一八．三○．○○號相吻合。來貨依解釋準則第二甲，第三甲，第三丙，應歸入第四四一八節。依Ｈ．Ｓ．註解之詮釋系爭貨物應歸列稅則第四四一八節，被告對Ｈ．Ｓ之詮譯是否有誤，其堅持以合板原料用材質作為分類之依據，顯有不妥。來貨為木製拼花地板，應歸入稅則第四四一八．三○．○○課徵，一再訴願決定及原處分均應撤銷等語。
被告答辯意旨略謂︰一、查原告另案進口與系爭來貨相同貨品，業經經濟部國際貿易局函請駐比利時代表處向世界海關組織查詢結果，認所附貨樣以歸列稅則第四四一二節相關項下為宜，有比利字第四七五號函影本可稽。並據該處比利字第五○五號簡函亦敘明另案類同貨品經印尼海關代表攜樣於世界海關組織（WCO）H.S.會議中提請討論，並獲致結論，印尼海關亦無異議，並將遵照會議結論核列稅則第四四一二節相關項下。茲檢附該ＨＳ委員會之決議相關資料及中文翻譯影本乙份供參。該相關資料中對討論貨品有詳細之描述，與本案系爭貨品完全吻合，且系爭貨品基隆關稅局核定歸列稅則第四四一二．一二．二○號，係依據海關進口稅則及國際商品統一分類制度註解（簡稱ＨＳ註解）相關詮釋（詳關評台第八六○○三三號），ＨＳ委員會之決議僅係佐證基隆關稅局原核定之稅則號別無誤。復查國立屏東技術學院林產加工技術系並非財政部核准之「木材及其副產品」類化驗鑑定權威機構，其鑑定結果自不予採據。二、又本案貨品之分類見解變更，業已依財政部七十五年四月十九日台財關第0000000號函：「如發現原所歸列之類目號別不適當，擬變更其稅則號別課稅時，除已明文修訂者外，應先報部核定」之規定，報奉財政部八十三年六月三十日台財關第000000000號函核復，同意參據國際商品統一分類制度註解之詮釋，歸列於稅則第四四一二節加工合板項下適當號列。復查本案進口日期為八十五年六月一日，距部函核示日期已年餘，且類同貨品自部函核示後，均經海關核列稅則第四四一二節相關號列項下。復查本案並未取樣送外鑑定，原告所稱基隆關稅局檢樣送台灣省林業試驗所鑑定乙節，顯非事實。又本案基隆關稅局於書面審核時，與原告前批來貨（報單號碼：ＡＷ＼八五＼二四四二＼○一五八號）業經查驗取樣者加以比對，確認系爭來貨為柳桉合板加工地板無訛，並經基隆關稅局基關進審字第○○五七號函說明在，並非憑空認定，訴訟理由核無可採。三、查財政部八十三年六月三十日台財關字第八三○二九五八五二號函僅係對稅則適用之解釋，並非變更稅則稅率，故非以行政命令變更法律。又稅則修正與否，與本案稅則分類無，原告顯有誤解。四、本案確屬Ｃ「免審免驗」通關案件，惟其通關方式僅係便利進口人通關時免驗貨物先予放行，如進口人於通關時認有查驗取樣之必要，得主動要求海關查驗取樣，作為有利於己之舉證。本案異議人於報關時並未申報貼面層之厚度，於事後主張系爭貨物係由厚度一公厘以上之拼花木條所構成，因貨物業已提領，無法為實質查證。五、查系爭貨物拼花層厚度小於一ＭＭ，已如前述，自無財政部八十四年十一月二十五日「研商有關Ｈ．Ｓ第四四一二及第四四一八節加工地板之稅則分類事宜」會議紀錄結論：「㈠為便於實務上的執行．．．稅則號別第四四一八節木製拼花地板之適用以拼花層由厚度一公厘及以上之拼花木條構成者為限，做為通案之分類依據」之適用。復查系爭貨物既已明確歸列稅則第四四一二節，自不需引用該準則三甲特殊性較一般性優先適用之規定，或三丙「從後」使用稅則分類之規定。至稅則第四四一二節所規定合板每層厚度不超過六公厘，係以合板為基材每層合板之厚度，並非表面貼皮之厚度，原告稱係貼面層厚度，顯有誤解。六、查原告進口並非實木地板貼上拼花木條，而係以合板為基材再貼上拼花木條，屬貼面合板加工複合地板，無庸置疑。依八十二年版國際商品統一分類制度註解中文版第五五四、五五五頁對稅則第四四一二節「合板、單板貼面板及類似積層材」之加工範疇詮釋如下：「上述任何種類之板材可能由金屬或塑膠等其他材料加以敷面。另外，本節之產品可能加工成第四四○九節所敍述之形式，彎曲加工、波狀加工、穿孔加工、切削或成型呈方形或長方形以外之形狀或不適於其他節所包括物品之特性之任何加工」及同註解第五五一頁有關稅則第四四○九節之詮譯：「木材（包括用於拼花地板但未裝配之木條及飾條），沿著任何材邊及材面作連續型鉋或類似加工（已製舌榫，槽榫，．．．或類似加工），不論是否經刨平、砂磨或指接」。故進口貨品如以合板為基材，經敷面加工並製舌槽榫者，在稅則第四四一二節並未排除。另據同註解第五五五頁第九、十、十一行目註解（一九九一年七月第九次修正）：「第四四一二．一一、四四一二．一二、四四一二．一九目合板如經表面處理或進一步加工如四四一二節註解倒數第二段所描述者，仍歸列在這些目裡」。查本案系爭來貨經基隆關稅局查驗結果為已開榫槽（凹凸槽）之貼面合板加工複合地板板條，每層厚度均不超過六公厘，核符上開註解之詮釋，來貨自應歸列稅則第四四
一二．一一．二○號。原告所訴均無可採，請維持原處分等語。理由按行為時稅則第四四一二．一一．二○號為加工合板之外層至少有一層由下述熱帶木材製成者：暗紅柳桉、淺紅柳桉、白柳桉、西伯木、林巴木、加彭桃花心木、沙比利木、巴篆木、桃花心木、巴西黃檀及蓋亞那伽羅木，每層厚度不超過六公厘，互惠稅率百分之二十；同稅則第四四一八‧三○‧○○號為「木製拼花地板」，互惠稅率百分之二‧五。又依財政部八十四年十一月二十五日「研商有關Ｈ．Ｓ第四四一二及第四四一八節加工地板之稅則分類事宜」會議紀錄結論：「㈠為便於實務上的執行．．．稅則號別第四四一八節木製拼花地板之適用以拼花層由厚度一公厘及以上之拼花木條構成者為限，做為通案之分類依據」。本件原告委託宏益報關有限公司於八十五年六月一日向財政部基隆關稅局申報自印尼進口INDONESIANPLYWOODPARQUETPANEL12MMX303MMX1818MM一批，報單號碼：ＡＡ＼八五＼三二六九＼○○一四號，報列行為時海關進口稅則（以下簡稱稅則）第四四一八．三○．○○號，互惠稅率百分之
二．五，經該局改列稅則第四四一二．一一．二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅。原告不服基隆關稅局之核定，以系爭來貨屬拼花地板，由厚度一公厘以上之拼花木條所構成，應歸列稅則第四四一八節；又來貨歸列稅則第四四一八．三○．○○號已行之有年，今改列稅則第四四一二節，有違信賴保護原則云云，向基隆關稅局聲明異議。經該局加具意見報請被告評定，以國際商品統一分類制度註解（以下簡稱Ｈ．Ｓ註解）中文版第五五四頁及第五五五頁對稅則第四四一二節「合板、單板貼面板及類似積層材」之加工範疇解釋：「上述任何種類之板材可能由金屬或塑膠等其他材料加以敷面。另外，本節之產品可能加工成第四四○九節所敘述之形式，彎曲加工、波狀加工、穿孔加工、切削或成型呈方形或長方形以外之形狀或不適於其他節所包括物品之特性之任何加工。」及同註解第五五一頁有關稅則第四四○九節之解釋：「木材（包括用於拼花地板但未裝配之木條及飾條），沿著任何材邊及材面作連續型鉋或類似加工，（已製舌榫，槽榫，．．．或類似加工），不論是否經刨平、砂磨或指接。」系爭來貨經基隆關稅局審查結果與原告另案進口貨品（報單號碼：ＡＷ＼八五＼二四四二＼○一五八號）之貨名、尺寸等均相同，為四週有凹凸槽榫，每層單板厚度均未超過六公厘之貼面柳桉合板加工複合地板，核與上開註解之解釋相符。有關化妝合板加工複合地板（即貼面或化妝合板已開舌榫及槽榫加工者）之稅則分類，經該局報經財政部八十三年六月三十日台財關字第八三○二九五八五二號函同意參據Ｈ‧Ｓ註解歸列稅則第四四一二節加工合板項下適當號列，系爭來貨應按其材質歸列稅則第四
四一二．一一．二○號。又本案屬免審免驗通關案件，基隆關稅局並未查驗取樣，原告於報關時並未申報貼面層之厚度，嗣後始主張系爭來貨係由厚度一公厘以上之拼花木條所構成云云，因貨物已提領，無法實質查證，所訴無從採信。至Ｈ．Ｓ註解中文版第五五八頁固然將「係由置於一層或多層木材之支撐物上之拼花木條所構成者」之拼花地板歸列稅則第四四一八節，惟系爭貨物係以柳桉合板為材料，表面貼以木條片，塗裝、製舌槽榫．．．等加工後製成，其成品材質仍係不具支撐性之合板板條，自非組合在一層或多層木材支撐物上之拼花木條。再者，系爭來貨之分類見解變更，業已報奉財政部八十三年六月三十日台財關字第八三○二九五八五二號函核准，已如前述，本案進口日期在八十三年六月三十日以後，自有其適用，並未違反信賴保護原則，乃評定異議駁回。原告不服，提起訴願及再訴願，一再訴願決定除持與原處分相同之論見外，並以所稱ＣＩ連線報單經電腦核定為免審免驗放行，係指進口人申報貨物，依其申報稅則號別及稅率，各項資料如金額、產地、幣別、數量等齊全，無逃漏走私紀錄或違規變造，且進口貨物為新品而等級一定時，電腦均予判定為ＣＩ通關免審免驗放行案件，至到貨之稅則號別是否正確，待貨物放行後六個月內由海關審查；如有應退應補稅款者，通知納稅義務人退稅或補徵，此為關稅法第五條之一第一項所明定，基隆關稅局依規定辦理追補稅費，並無不合。又本案基隆關稅局於書面審核時，與原告前批來貨（報單號碼ＡＷ＼八五＼二四四二＼○一五八號）業經查驗取樣者加以比對，確認系爭來貨為柳桉合板加工地板無訛，並非憑空認定。又岱偉實業股份有限公司另案進口與系爭來貨相同之銘木拼花地板，業經經濟部國際貿易局函請駐比利時代表處向世界海關組織查詢結果，認所附貨樣以歸列稅則第四四一二節相關項下為宜，有財政部八十五年十二月二十四日台財訴字第八五二一七九五九七號函附駐比利時代表處八十五年十一月十四日比利字第四七五號簡函影本可稽，並據該處八十五年十一月二十九日比利字第五○五號簡函復財政部亦敘明世界海關組織於Ｈ．Ｓ會議中已獲致相同結論，認該公司進口之INDONESIANFINISHEDFLOOR貨物，應歸列稅則第四四一二節項下等由，而駁回其訴願及再訴願。惟原告仍未甘服，提起行政訴訟，主張：本案屬Ｃ免審免驗通關案件，基隆關稅局未查驗取樣竟能憑空鑑定每層厚度不超過六公厘，及拼花層未達一公厘不具支撐性，系爭貨物為四片木條長短交錯拼花層一公厘以上所構成之木製拼花地板，應歸列稅則第四四一八節等語。查系爭貨物係屬Ｃ「免審免驗」通關案件，基隆關稅局並未查驗取樣，為被告所不爭，被告評定系爭貨物歸列稅則第四四一二．一一．二○號係以系爭貨物與原告另案進口貨物（報單號碼ＡＷ＼八五＼二四四二＼○一五八號）之貨名、尺寸等均相同，而該案業經被告以關評台第八五○一七九號評定歸列四四一二．一一．二○號為據，惟依被告關評台第八五○一七九號評定書，該案原告進口INDONESIANCOMPOSITEFANCYFLOORING等五批亦係屬Ｃ「免審免驗」通關案件，基隆關稅局亦未查驗取樣，有該評定書附原處分可稽，本案被告對系爭貨物在未經查驗及送請專業機關鑑定之情形下，如何能認定系爭貨物為四週有凹凸槽榫，每層厚度不超過六公厘之貼面柳桉合板加工複合地板與
Ｈ．Ｓ對稅則第四四一二節之詮釋相符﹖又如何認定系爭貨物拼花層厚度未達一公厘不能歸列稅則第四四一八節﹖被告徒依同樣未經查驗取樣之另案貨物評定書評定系爭貨物歸列稅則第四四一二．一一．二○號，尚嫌速斷，一再訴願決定遞予維持，亦嫌疏略，應將原處分（評定）及一再訴願決定均予撤銷，由被告查明後另為適法之處分，以昭折服。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十八年二月二十六日
行政法院第三庭
審判長評事 曾隆興
評事 吳明鴻 評事 高啟燦 評事 蔡進田 評事 鄭淑貞 右正本證明與原本無異
法院書記官阮桂芬中華民國八十八年三月一日